Det sker nogle gange at journalister fra TV eller radio henvender sig, i forbindelse med at de laver et program, hvor aktiv dødshjælp jo er et godt emne. Her i dag har jeg haft henvendelser fra både Aftenshowet og Go' Morgen Danmark. Det helt åbenlyse spørgsmål er altså om jeg ville være egnet som case og debattør. Om jeg vil på skærmen i de danske hjem.
Jeg har på denne blog fortalt dele fra den konkrete historie om at min kæreste desværre fik det sådan, at det rationelle valg var at afslutte sit liv med et selvmord. Jeg var i nærheden, og det skete med min vidende og støtte, men ikke sådan at jeg blev dømt for "hjælp til selvmord". Videre blev jeg frifundet for en helt skæv anklage om "ikke at hjælpe nogen i nød".
Det er ikke uforståeligt når mediefolk her ser chancen for en ganske personlig case story, og så meget desto bedre når manden med den også markerer sig offentligt med klare holdninger. På den anden side har jeg af gode grunde valgt ikke at fortælle så mange detaljer omkring min kærestes vilkår i den sidste del af hendes liv, det ved jeg at hun ikke ville have ønsket. Det var heller ikke et forløb hvor det ville være nemt at forklare og forstå hvorfor det måtte ende sådan. Sagt lidt mere polemisk, egner min historie sig ikke til "følelsespornografi", med at belyse den konkrete menneskelige situation. Netop denne vinkel ville ellers ligge lige til at krænge ud for rullende kamera, som bekendt ses det som "godt TV" når der spilles på medfølelsen. Kort sagt ønsker jeg ikke at snakke udenom de sådan set ganske forståelige spørgsmål der ville komme, men som ikke egner sig til besvarelse og debat.
Samtidig besidder jeg selverkendelse, og indser at min stemme og fremtræden kan være "forstyrrende" i forhold til at kommunikere et budskab til stort publikum. Derfor har jeg truffet det valg at jeg heller ikke ønsker at stille op til mere almen debat for rullende kamera (eller mikrofon). Det passer mig bedre at formidle mine synspunkter på skrift, hvor eftertænksomheden giver meget bedre sammenhæng end hvis der skal scores point i en her-og-nu TV debat.
Det er et bevidst og gennemtænkt valg at mit primære medie er denne blog, hvor jeg kan nå et stort publikum af nogen som gerne vil vide mere. Med op til flere tusinde læsere dagligt, og muligheden for at flere år gamle blog indlæg fortsat får mange læsere via Google-søgninger, synes jeg endda at det fungerer ganske godt.
Jeg har altså virkelig ikke kløe efter mikrofoner og kameraer, men er mere modtagelig for spørgsmål eller som leverandør af kritisk tænkning og skarpe argumenter. Der bliver sagt virkelig meget vrøvl fra modstandere af aktiv dødshjælp.
Her er et lille udvalg af mine argumenterende blog indlæg:
- Lægeløftet kræver aktiv dødshjælp
- Aktiv dødshjælp er ikke det samme som eutanasi
- Dødshjælp - "Vil du holde puden?"
- Er aktiv dødshjælp for de pårørendes skyld?
- Godwins lov, aktiv dødshjælp og nazi-argumentet
- Sygeplejersken skal også hjælpe ved aktiv dødshjælp
- Hvad betyder "menneskelivets ukrænkelighed"?
- Dårlige argumenter for aktiv dødshjælp
- Sparer aktiv dødshjælp penge?
- T4 "eutanasi" - racehygiejne i Nazi Tyskland
- Aktiv dødshjælp og beskyttelse af de "svage"
- Det Etiske Råd inhabile omkring aktiv dødshjælp
- Aktiv dødshjælp til husdyr og kæledyr?
- Poul Jaszczak misforstår aktiv dødshjælp og etik
- Hvordan skal en handicappet begå selvmord?
Nyere opslag
Opslag
0 comments:
Send en kommentar