Er skud en god selvmordsmetode?

onsdag den 31. oktober 2012

Er skud en god selvmordsmetode?

Bang, du er død. Sådan lyder det i gamle børnelege og krimier. Meget typisk ved en forfatter som Agatha Christie, der på en måde kan kaldes for sippet. Når mord var den hyppigste forbrydelse som Miss Marple eller Hercule Poirot skulle opklare, var der brug for en nem og nærmest "ren" dødsårsag. Det kunne f.eks. være sådan en "sød" lille damepistol her, en Derringer.

En pistol med lille kaliber og små kugler, men den kan alligevel gøre alvorlig skade. Fiktionen gik på at ét skud i hjertet eller tindingen gav en lynhurtig død, og ikke mere "griseri" end lidt krudtslam og en dråbe blod. Selvfølgelig var det ganske urealistisk.

Jeg går bestemt ikke og planlægger selvmord, men har alligevel overvejet hvor god en selvmordsmetode et håndskydevåben egentlig er. Målsætningen skulle være en hurtig og smertefri død, uden for meget besvær. Ovre i USA hvor skydevåben i mange stater er nemt tilgængelige, og meget udbredte, sker der mange selvmord med skydevåben. Men der er også mange mislykkede selvmordsforsøg, eller sager hvor døden først indtrådte efter lang tid.

Min konklusion er, kort sagt, at jeg ikke ser håndvåben som en god selvmordsmetode. Der er for mange ting som kan gå galt, og det er ikke nemt at finde "et godt sted" at skyde sig.

Balloon by Alexei Talimonov

Kun ét skud er nok det mest problematiske krav. Selvfølgelig bliver skydevåben brugt til mange likvideringer og mord. Det sker ved at skyde offeret flere gange, så der kommer mange alvorlige sår. Selv her kan der nemt gå nogle minutter (og måske svære smerter) før døden indtræffer, men det kunne ligefrem være at morderen ser det som en fordel at det ikke går alt for hurtigt.

Ved selvmord kan jeg ikke regne med at skyde mere end én gang, hvis jeg går efter de "alvorlige" steder. Måske er jeg ikke i stand til at styre hænderne derefter, og når kroppen går i alvorlig alarmtilstand, er det sikkert også "lidt svært" at koncentrere sig. Det sandsynlige resultat er en alvorlig kvæstelse, men ikke en "død på stedet". Stor risiko for at der bliver alt for god tid til at fortryde, mens smerterne nager. Det er jo i øvrigt heller ikke sjældent at mordforsøg med skud i hovedet mislykkedes. Offeret overlever, men med større eller mindre mén fra hjerneskaderne. Yderst ringe udsigt.

Spørgsmålet om hvor der skal skydes er heller ikke så nemt som en banal krimi gør det til. Et skud i tindingen er ikke umiddelbart livsfarligt, det laver "kun" et hul i hjernen, og giver indre blødninger og hævelser. Der er stor risiko for at overleve med hjerneskader. Et skud i hjertet giver igen indre blødninger, men en almindelig kugle fra en pistol eller revolver laver også her "kun" et hul. Hjertet kan slå videre i lang tid, og når blodtrykket falder, går blødningen langsomt. Uden hospitalshjælp er det bestemt rigtig livsfarligt, men det er slet ikke nogen hurtig nem død.

Hvis jeg skulle begå selvmord med skydevåben, skulle det være med en helt anden størrelse end et lommevåben. Altså noget som kunne smadre hele hovedet med ét skud. Det ville blive meget griset, og besværet med at få fat på et seriøst skydevåben ville være et yderligere argument mod denne metode.

Skidt ide.

Se også:

Helt realistiske legetøjs-soldater

Russisk roulette for børn

Christine Chubbuck's long blue monday

Hvornår er et selvmord rationelt?

Bil-sammenstød elendigt til selvmord

Selvmord ved spring fra Storebæltsbroen, eller anden høj bro

Panodil, marketing og forebyggelse af selvmord

Sovepiller som selvmordsmetode

581 comments:

«Ældste ‹Ældre 201 – 400 af 581 Nyere› Nyeste»

tosommerfugle sagde ...: Jeg kan ikke på troværdig vis sætte mig ind i Kurt Cobains tanker og bevæggrunde; jeg er et meget anderledes menneske. Det er utænkeligt at jeg om til at stå i dilemmaer som dem han havde. Som tidligere sagt - hvis jeg havde været til stede, havde jeg sandsynligvis gjort en del for at overbevise ham fordelene ved at være i live.

En af mine yndlingsbetragtninger er at et rationelt selvmord må skulle besluttes og fastholdes mens mennesket har det så godt som realistisk muligt. Det krav ville jeg i en krise også stille til mig selv, men jeg er ikke overbevist om at Kurt Cobain tænkte sådan.

Hvad billedet af den døde Kurt Cobain angår .... Har du tænkt over hvorfor billedet er taget fra siden? Jeg tror at det var den eneste måde at få et nogenlunde "pænt" billede på, hvor den anden side måske snarere havde "egnet sig bedre" til udgivelse på "Best Gore". De ynder jo billeder med kvæstelser og blod.

Og mit indtryk af Budd Dwyer er at hans lig under ingen omstændigheder havde "egnet" sig til lit de parade, uden en grundig indpakning/afskærmning og sminkning.; 1. marts 2013 kl. 17.42
tosommerfugle sagde ...: "Livet er en seksuelt overført sygdom" er et fremragende eksempel på hvordan en naiv læser uden kildekritik lader sig vildlede ved læsning af løgnagtig propaganda. Du tror da vel ikke at sådan en gruppe interesserer sig for at skrive sandheden? Så ville deres budskaber jo falde til jorden.

Det fulde citat lyder på dansk:
"Livet er en seksuelt overført sygdom og dødeligheden er hundrede procent".
Det er min oversættelse af et kendt citat fra den skotske psykiater R.D. Laing:
Life is a sexually transmitted disease and the mortality rate is one hundred percent.

At bruge sætningen uden den sidste halvdel er groft citatfusk, og i denne sammenhænge regulær løgn. Det er nemlig ikke udtryk for hvad Ludwig Minelli mener, og nogen har altså ganske bevidst voldtaget citatet.

Videre er det nødvendigt at se på sammenhængen, for hvornår Ludwig Minelli brugte det fulde citat. Det var en spøg i forbindelse med han i 2005 talte med et udvalg under det britiske parlament.

Den indlysende betydning er jo at vi er sikre på at dø allesammen, så derfor må det være relevant at interessere sig for at få indflydelse på hvordan. Og det er jeg da enig i.

Som tingene dog lyder anderledes når sandheden kommer frem. Synes du ikke?; 1. marts 2013 kl. 17.59
tosommerfugle sagde ...: Selvmord på grund af kønssygdom? Hvorfor skulle jeg dog det? Der er da for det meste udmærkede muligheder for behandling. Og en seksuelt afholdende periode (det må jo være vigtigt at beskytte andre) skulle jeg nok klare. Ingen krise her.

Men hvis tingene gik helt ad helvede til, så har kønssygdomme for mig ikke nogen særstatus i forhold til andre sygdomme. Hvis udsigterne var ringe nok, kunne jeg jo godt finde på at overveje om det ikke ville være bedre for mig at springe den sidste elendighed over.

Og sige livet pænt farvel, uden ekstreme handlinger.; 1. marts 2013 kl. 18.04
Anonym sagde ...: Våbentosser? Hvis der var en, der skulle til at skyde dig, og du selv var bevæbnet, ville du så ikke skyde på ham, hvis han skulle til at dræbe dig?; 1. marts 2013 kl. 18.34
Anonym sagde ...: Har du så også noget imod, at nogle mennesker går på jagt og til skydning?; 1. marts 2013 kl. 18.34
tosommerfugle sagde ...: Hvis du vil argumentere, så kom med argumenter - i stedet for en meningsforladt modstilling.

En ting som våbentosserne i NRA har kæmpet dramatisk imod er blot milde reguleringer, som forbud mod at de kan købe store magasiner til deres krigsvåben. Så glem alt dit fis om at det handler om "selvforsvar".; 2. marts 2013 kl. 00.29
tosommerfugle sagde ...: Skydevåben har jeg såmænd ikke noget generelt imod. Hvad jeg synes er til at brække sig over er hykleri, våbenfetichisme og løgnagtig propaganda.

Mit indtryk er at de fleste jægere er forholdsvis fornuftige mennesker, med et rationelt forhold til både skydevåben og behovet for regulering af dem. Der kan være moderate anstrøg af hykleri omkring jagtens "værdi", men ikke noget rabiat. I denne gruppe trænede skytter er der langt mellem tosserne.; 2. marts 2013 kl. 00.35
Anonym sagde ...: NRA er faktisk en nonprofitorganisation, som ikke har fingrene i lommen på nogen som helst.; 2. marts 2013 kl. 08.28
Anonym sagde ...: Hvis du havde besluttet dig for at begå selvmord ved skydning, og du ikke var medlem af en skydeklub, ville du så få fat på den ulovligt og billigt eller lovligt (ved at være medlem af en skydeklub i to år) og dyrt?; 2. marts 2013 kl. 08.30
Anonym sagde ...: Hvad er der i vejen med de amerikanske våbenregler? De kræver, at man skal være 21 år gammel for at få et skydevåben, man må ikke have været kriminel, og man må ikke have haft psykiske lidelser.; 2. marts 2013 kl. 08.30
Anonym sagde ...: Hvor kan man købe lugtesalt henne? Og kræver det en recept fra ens læge?; 2. marts 2013 kl. 12.22
Anonym sagde ...: Hvor kan man købe Lime Sulfur (Lime Sulphur : calcium polysulfide) og toilet bowl cleaner (muriatic acid, hydrochloric acid) i Danmark i flydende (væske) form?; 2. marts 2013 kl. 12.59
tosommerfugle sagde ...: NRA hygger sig langt nede i lommerne på våbenindustriens virksomheder, hvor de henter hovedparten af de penge som deres rabiate kampagner koster.

Ingen har sagt at deres formål er at tjene penge, den er at der skal sælges så mange våben som muligt. Nogle våbenproducenter betaler en andel af deres omsætning til NRA. De fungerer som reklamebureau for krigsvåben. Og så har de forresten også nogle nyttige idioter som medlemmer.

Du aner åbenbart heller intet om de amerikanske våbenregler. På våbenfestivaler (egentlig våbenmesser) sælges skydevåben helt uden baggrundscheck, hvilket er legalt. Hvem som helst kan købe, det er ganske op til sælgerens moral om der måske bliver afvist kontant-viftende kunder som ikke helt ser ud til at falde ind under reglerne.

Der mangeler også regler for "detaljer" som sikker opbevaring. I nogle hjem ligger skarpladte våben og flyder. Der mangler regler for om en våbensamling må baseres på funktionsdygtige våben. Sandy Hook morderen brugte krigsvåben fra sin våbentossede mors våbensamling, efter at han havde skudt hende. Der mangeler regler der afkræver våbenejere kurser i ansvarlig brug og håndtering af våben. Der mangler regler for indddragelse af våben. Der mangler en hel masse mere.

Som det er nu er reglerne nærmest formalia uden større betydning, og det kæmper NRA indædt for at fastholde. Det betaler våbenindustrien dem for, hvor de i kampagner systematisk udbreder løgnagtige påstande.; 2. marts 2013 kl. 16.08
tosommerfugle sagde ...: Hvor du kan købe dit og dat gider jeg ikke undersøge for dig.

Hypotetiske "hvis"-spørgsmål er kun interessante hvis de handler om noget realistisk. Skydevåben er ikke en del af hvordan jeg ville planlægge at forlade livet, hvis nu....; 2. marts 2013 kl. 16.10
Anonym sagde ...: Hvorfor er skydevåben ikke et valg, som du ville træffe? Det er billigt, hurtigt og nemt.; 2. marts 2013 kl. 16.33
tosommerfugle sagde ...: Skydevåbens uegnethed til "ordentlige" selvmord er allerede behandlet meget grundigt, både i mit blog indlæg og de efterfølgende meningsudvekslinger. Læs.

Skydevåben er ikke specielt billigt (det er dog ikke nogen afgørende grund), og ikke bare lige at skaffe på en pæn måde, og det er faktisk ikke så nemt endda at gøre ordentligt.

Mere praktisk, en mulig årsag til at forlade livet kunne være Parkinsons syge, også kaldet rystesyge. Så ville det være en forbandelse at skulle prøve at styre sådan en tingelst.; 3. marts 2013 kl. 00.00
Anonym sagde ...: Hvis man har skudt sig hovedet, bliver liget vel vasket rent, så der ikke er blod på det længere. Og tøjet bliver skiftet. Ligeledes kan man dække skudsåret til. Hvis man har skudt sig i hjertet eller lungen, vil tøj jo dække resten af kroppen. Og jeg har endnu ikke set nogen blive lagt i en kiste uden tøj.

Desuden kan man sige, at metoden med togskinnerne og at springe ud fra et højt sted og ramme asfalt heller ikke ligefrem er pænere end skudmetoden. De er faktisk værre, hvis man går ind og kigger på Best Gore, rotten.com og lignende sider.; 3. marts 2013 kl. 08.49
tosommerfugle sagde ...: Alt det der med "et pænt lig" handler primært om hvordan liget tager sig ud for dem som finder det. Her kan et "splatter-film" lig være en ganske uhyggelig og måske traumatisk oplevelse.

Hvad det kan bliv til efter spuling og teatersminke har ikke den store betydning. Husk i øvrigt pointen for blog indlægget her - et mindre skydevåben som "kun" prikker hul, regner jeg ikke for en anvendelig selvmordsmetode, hvis målet er hurtigt at være væk. Og hvis du dyrker gore, kan du fine masser af lig som sker ganske forskrækkelige ud efter kraftigt skyts.

At splatte ud under tog eller høje bygninger er jo så netop også en metode hvor jeg pointere at det er langt fra at kunne kaldes for "et hensynsfuldt selvmord", omkring hvordan liget "opleves".; 4. marts 2013 kl. 01.10
Anonym sagde ...: Hvordan kan det være, at Dwyer bløder ud af næsen, når han skyder sig gennem munden, mens man ikke gør det, når man skyder sig i tindingen?; 4. marts 2013 kl. 07.07
Anonym sagde ...: Du skriver meget med, at et håndvåben kun prikker hul i hjernen. Det er jo ikke tilfældet. Fx laver en .357, som Dwyer brugte, et hul på størrelse med en voksend mands næve. Og der er stor forskel på en nævne og at prikke et hul.; 4. marts 2013 kl. 11.53
Anonym sagde ...: Man kan jo også skyde sig selv gennem ganen med et haglgevær i en lejlighed, hvor man på døren ind til et værelse, der er lukket, advarer om skrækkelige billeder på den anden side. Så har man i det mindste taget hensyn til pårørende.; 4. marts 2013 kl. 16.25
Anonym sagde ...: Og så er det jo ikke alle, der har mod til at springe ud fra en høj bygning eller bro (pga. højdeskræk) eller foran et tog (pga. kroppens automatiske reaktion og hylen fra toget, når det nærmer sig). Der er en pistol/riffel/haglgevær meget nem at bruge, for du behøver ikke at stå foran et spejl. Og man kan ikke fortryde sit valg.; 4. marts 2013 kl. 18.58
Anonym sagde ...: Er det rigtigt, at protestanter mener, at religion er en privatsag og skal foregå i lukkede rum, mens katolikker har den modsatte opfattelse?; 5. marts 2013 kl. 07.27
Anonym sagde ...: Jeg forstår, at religioner ser meget ned på selvmord, og de betegner det som en synd alle sammen. Men er der metoder, som bliver bedre anset end andre? Er det fx bedre at sulte sig ihjel end at skyde sig selv?; 5. marts 2013 kl. 07.28
tosommerfugle sagde ...: Pointen omkring at "prikke hul" handler om "mindre skydevåben", hvor jeg netop ikke har skrevet noget om "håndvåben". Det turde være en selvfølgelighed at hullets størrelse og karakter afhænger af både kraft, størrelse og typen af projektil.

Men du kan altså ikke få både i pose og sæk. Kraftige skydevåben, som giver en meget større chance for at dø ret hurtigt, efterlader også meget store kvæstelser, således at liget bliver "egnet" til gore-fetichisterne. Mindre skydevåben, som ikke giver større ydre skader, giver tilsvarende mindre indre skader, og altså meget stor risiko for at det tager et stykke tid at dø - eller ikke.

Den med at hænge en seddel på døren regner jeg ikke som værende hensynsfuldt overfor pårørende. Afhængig af omstændigheder er det ikke sikkert at sedlen ses, nogen kunne være meget opsatte på at "prøve at hjælpe", og nogen skal lave hovedrengøring bagefter.

Og lad mig lige gentage - skud er ikke en "meget nem" metode. Ud over vanskeligheder ved at skaffe våben, er det ikke trivielt at sigte på en effektiv måde - og for nogen med sygdomsmæssige årsager til at sige farvel og tak, kan det være urealistisk at have koordination og/eller kræfter til blot at prøve på at styre det.

Den måde Budd Dwyer blødte på er vel blot fordi sådan strømmede blodet i det fælles hulrum for mund og næse.

Sammenligningen med at prøve at splatte ud under tog eller høje bygningsværker er ikke relevant. Det er også rigtig dårlige metoder, som ligger langt fra at gøre det på en "ordentlig" måde.; 6. marts 2013 kl. 00.19
tosommerfugle sagde ...: Religion som en privatsag ved jeg ikke om kan ses som noget særligt protestantisk. Jeg vil snarere observere at Martin Luther som "en første protestant" tog stærkt afstand fra den katolske kirke med dens stilling som Guds magtfulde repræsentant på jorden, dens økonomisk baserede koncept med skærsilden, og dens store fokus på materiel rigdom som noget centralt for kirken.

Ved at forkaste det ydre teater, kan det måske siges at protestantismen lægger mere op til at troen kan dyrkes "uden tilskuere", i stedet for at præsteskabet leger Gud.; 6. marts 2013 kl. 01.48
Anonym sagde ...: Jeg kan ikke umiddelbart se forskellen på, at protestantismen lægger mere op til, at troen kan dyrkes "uden tilskuere" (som du siger), og så, at den skal dyrkes i det private rum.; 6. marts 2013 kl. 05.48
Anonym sagde ...: Hvorfor anbefales det fra flere sider, at man knuser de piller, man gerne vil indtage som dødelig cocktail?; 6. marts 2013 kl. 05.49
Anonym sagde ...: Vil du ikke sige, at Budd Dwyer og Ricardo Alfonso Cerna efterlod sig pæne lig?

http://www.liveleak.com/view?i=783_1206201875

http://www.bestgore.com/suicide/budd-dwyer-suicide-video-footage/; 6. marts 2013 kl. 06.30
Anonym sagde ...: Mange religiøse stiller spørgsmålstegn ved, at vi mennesker er pattedyr. "Nej", siger de. "Du kan selv være et dyr" eller "Ja, du er et dyr, men det er jeg ikke".; 6. marts 2013 kl. 12.04
Anonym sagde ...: Nogle religiøse tror på, at det slet ikke er nødvendigt at spise, men at man kan leve af sollys og vand. Det hedder sungazing:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sungazing; 6. marts 2013 kl. 12.05
Anonym sagde ...: Nu skriver du, at hvis du skulle begå selvmord med et skydevåben, ville du benytte et haglgevær, fordi det kan smatte en større del af hjernen ud, hvorfor der er større chance for at dø. Det er korrekt. Men det er derimod lettere at styre en pistol pga. geværets rekyl, så du har sværere ved at ramme hjernen med et haglgevær.; 6. marts 2013 kl. 12.06
Anonym sagde ...: Tror du ikke, at man dør, uanset om man skyder sig gennem tindingen eller ganen, hvis man bruger en .357 pistol?; 6. marts 2013 kl. 13.19
Anonym sagde ...: Er det rigtigt, at hvis man skyder sig gennem tindingen eller ganen, så dør man uden at mærke noget, men at det derimod gør ondt, hvis man skyder sig i hjertet/lungerne?; 6. marts 2013 kl. 13.20
Anonym sagde ...: Hvilke piller og behandling gives mod HIV og AIDS? Og kan det kureres 100 %?; 7. marts 2013 kl. 06.49
Anonym sagde ...: Hvis du skulle begå selvmord med skydevåben (ved godt, at du aldrig ville vælge den metode, men hvis du nu skulle), hvordan ville du så gøre det med hensyn til ting som oversavet eller ej, ammunition, kaliber, skudvåbenstype (pistol, riffel eller haglgevær), med rekylværn eller ej, med lyddæmper eller ej osv.?; 7. marts 2013 kl. 13.23
tosommerfugle sagde ...: Jeg gider ikke pinde mere i spekulative detaljer omkring typer af skydevåben, og usikkerheden omkring hvordan oplevelsen bliver. Jeg har allerede forklaret mig grundigt, og så er det meningsløst med yderligere gentagelser af lignende spørgsmål. Drop det.

Nej jeg synes bestemt ikke at de to nævnte sager tyder på "pæne lig", men netop alvorlige kvæstelser.; 9. marts 2013 kl. 00.58
tosommerfugle sagde ...: Religioner og selvmord er noget rod. Det handler især om de tre nærtbeslægtede religioner med afsæt i Mellemøsten, med en stærkt overlappende mytologi og fælles profeter. Deres grundlag ligner at de ser Gud som en slags almægtig konge, som har fuld ejendomsret over sine undersåtter. Altså en forbrydelse mod Gud at gribe ind i sit livs opretholdelse.

Det ser ud til at kirker er mere tilbøjelige til at acceptere at mennesker går i døden, når det kan gøres til enten et martyrium eller en opofrelse. Det kan ligefrem et tegn på hellighed at sulte sig døden nær, men kun når det kombineres med fantasiforestillinger omkring at det sker i nærkontakt med Gud.

Sungazing handler ifølge Wikipedia artiklen mere om reduceret appetit, og langt de fleste former for faste indeholder en eller anden form for rum til dog at få lidt fast føde. Måske i det skjulte, for det kunne være "ubelejligt" at indrømme at kroppen har basale behov.

Ud over faren ved at stirre ind i solen, lyder processen for mig mest som en meditations-teknik, og der er da ganske mange som på sådanne måder oplever at de kommer bedre i balance med sig selv.; 9. marts 2013 kl. 01.12
tosommerfugle sagde ...: Protestantismens udøvelse bag lukkede døre eller ej - min pointe er især forskellen på "kan" og "skal". De mange ritualer som katolicismen indeholder foregår ofte i kirker, og/eller under kontrol af præster. Altså for det meste en forholdsvis offentlig foreteelse.

Afhængig af hvilken slags protestantisme det er, gøres det til at det centrale er den indre tro, og hvor der ikke på samme måde er bundne ritualer. Selv om det er velset, behøver en god troende ikke nødvendigvis at gå i kirke. Det vil sige at det kan foregå i en lænestol, men det det kan også foregå midt på Rådhuspladsen.; 9. marts 2013 kl. 01.20
tosommerfugle sagde ...: Religiøs insisteren på at mennesket ikke er en art pattedyr er efterhånden noget som mest handler om enten særligt forhærdede dogmatikere, eller om simpel uvidenhed.
> Tro er retten til ikke at forstå

Men især her i Danmark vil jeg mene at langt de fleste, som kalder sig kristne, har et betydeligt mindre bogstaveligt forhold til bibelske overleveringer. Altså anerkender evolutionslæren, og det biologiske slægtskab med andre primater.; 9. marts 2013 kl. 01.31
tosommerfugle sagde ...: Behandling af HIV/AIDS har jeg ikke sat mig så meget ind i, men mit indtryk er at den medicin som gives primært kan holde en HIV infektion så meget i ave at den ikke udvikler sig til AIDS, og derved give mulighed for at leve i mange år, uden at blive alvorligt syg af det. Medicinen er dog ikke uden bivirkninger, men sammenlignet med AIDS i udbrud, går det vel.

Bortset fra et par enkelte tilfælde hvor der meldes om helt usædvanligt resultat, kan det ikke helbredes. Med mindre der opstår en velfungerende behandling (der forskes en del), må en inficeret forvente at det er for resten af livet.; 9. marts 2013 kl. 01.36
tosommerfugle sagde ...: Hvad knusning af piller angår, kan det sammenlignes med at tage en skefuld flormelis kontra en skefuld perlesukker. Pulver har mange gange større overflade, og opløses derfor meget hurtigere.; 9. marts 2013 kl. 01.37
Anonym sagde ...: Er der også mindre risiko for at kaste op ved overdosis, hvis piller er blevet knust kontra det, at pillerne ikke er blevet knust?; 9. marts 2013 kl. 06.21
Anonym sagde ...: Jeg har set både "Engle og Dæmoner" og "Da Vinci Mysteriet" på film. Her er der to religiøse ting, som fremgår, men som jeg ikke kan forklare:

1. Man ser munken spænde noget metal rundt om låret og andre store kødflader og trykke til, så der opstår store sår og masser af blod. Hvad kaldes det, og er det kun særlige kristne kredse, der gør den slags?

2. Man ser den samme munk begå selvmord ved at brænde sig selv ihjel. Jeg har lagt mærke til, at mange munke og protester (fx ham i forbindelse med modstanden mod Irakkrigen), der har gjort dette. Hvorfor er det en metode, der er på mode indenfor kirken, når den er både lang og smertefuld?; 9. marts 2013 kl. 06.26
Anonym sagde ...: En måde at komme skoleskyderierne til livs på er at udstationere bevæbnede vagter på alle skoler, for det eneste, der kan stoppe en forbryder med et våben, er en anden person med et våben. Det kunne ske ved, at man lavede et frivilligt program, hvor fædre eller mødre fra lokalsamfundet tager vagter på deres børns skole.; 9. marts 2013 kl. 08.31
Anonym sagde ...: I Schweiz har man nem adgang til våben, men mordprocenten her er lav. Desuden viser undersøgelser, at antallet af mord begået i USA uden skydevåben procentvis overstiger antallet af mord begået både med og uden skydevåben i mange europæiske lande. Det er ikke våben, der dræber. Det er mennesker.; 9. marts 2013 kl. 12.54
Anonym sagde ...: Der findes faktisk 100 % sikre selvmordsmetoder. Disse inkluderer nitrogen, colchicin, skud og at gå ud foran en atombombe.; 9. marts 2013 kl. 13.02
Anonym sagde ...: Hvorfor er det, at straks man taler våbenlovgivning, så nævner man USA og ikke et mere sammenligneligt land som fx Schweiz.

Ja, der sker mord med skydevåben i USA, men det skyldes nok snarere manglen på et sundhedsvæsen, der kan tage sig af psykiske tilfælde.

I Schweiz er der hundredetusinder af hånd- og automatvåben i omløb blandt den menige borger. I Schweiz sker der også færre mord pr. indbygger end i Danmark.

I og med, at Danmark og Schweiz ligner hinanden noget mere end Danmark og USA, er sandsynligheden for, at vi vil se schweiziske tilstande (færre mord pr. indbygger) langt højere, end at vi vil se amerikanske tilstande (flere mord pr. indbygger).; 9. marts 2013 kl. 14.19
Anonym sagde ...: Jeg vil også gerne henvise til denne artikel om emnet: http://liberator.dk/vaben/comment-page-1; 9. marts 2013 kl. 14.23
Anonym sagde ...: Nitschke hævder, at 10 g phenobarbital (250 stk. af 30 mg- tabletter) eller 20 ampuller opløst i 50 ml vand af
sodium thiopental også er dødbringende og potentielt lettere at opnå end Nembutal. Han nævner også, at phenytoin kan anvendes til at øge styrken af Nembutal.; 9. marts 2013 kl. 16.46
Anonym sagde ...: Er det ikke bedst at knuse pillerne i en morter (krukke) og opløse pulveret i vand? Eller er der andre og bedre metoder til knusning?; 9. marts 2013 kl. 18.31
Anonym sagde ...: Vil en overdosis sovepiller og en plasticpose bundet om hovedet efterlade et pænt lig i din optik? Kan man se tegn på, at personen ikke fik en naturlig død, eller er den naturlige døds lig og selvmorderens lig i dette tilfælde ens?; 9. marts 2013 kl. 18.32
Anonym sagde ...: Dine indlæg om NRA er hovedsagelig overdrivelse og følelsesmæssig appel. De arbejder for at holde adgangen til våben så åben og sikker som muligt. Faktum er, at i mange af de sager, hvor man ringer til politiet for at få hjælp, er alt, hvad man beder dem om at komme over og fotografere gerningsstedet. De forhindrer meget lidt faktisk kriminalitet. Hvad de gør, er at fange forbrydere, der har begået forbrydelser. En pistol i hjemmet er, hvad der vil forhindre kriminalitet.; 10. marts 2013 kl. 05.50
Anonym sagde ...: Man kunne også drikke 24 stk. Red Bull (a 0,5 l hver), så man i alt får 12 liter Red Bull. Produktet indeholder taurin og skulle få hjertet til at stoppe i den mængde.; 10. marts 2013 kl. 07.10
tosommerfugle sagde ...: Knuste piller giver en større koncentration i mavens væske, og derfor mulighed for hurtigere og kraftigere effekt. En af mange mulige effekter er refleksen om opkastning.

Specifikke metoder er næppe væsensforskellige, så længe de giver en rimelig pulverisering uden stort spild. En morter er ikke en krukke, så, men et specifikt redskab.

Phenobarbital som mulighed (blandt andre stærke barbiturater) er allerede omtalt i blog indlægget om Nembutal.
> Køb af Nembutal (pentobarbital), til at sikre sin død

En død ved kvælning (med eller uden sedering) giver forøgede muligheder for groteske udtryk, blodudtrækninger og hævelser i især ansigtet. Altså noget som kan se voldsomt ud.; 10. marts 2013 kl. 09.33
tosommerfugle sagde ...: Det er decideret løgn at påstå at man har "nem adgang til våben" i Schweiz. Virkeligheden er at de har en slags udvidet hjemmeværn, i stedet for en separat hær. Det vil sige at mange (især mænd) bliver trænet grundigt, og har våben under lås og slå. Men de har ikke ammunition liggende, det findes i lokale depoter, og på de skydebaner hvor der trænes. Schweizerne ser disse skydevåben som et nationalt forsvar (som tiden dog er løbet fra), uden den tåbelige ide om at skarpladte skydevåben i overflod giver personlig sikkerhed. Der er særdeles stram regulering omkring at få lov til at bære "skjulte våben" som pistoler; så skal der være helt exceptionelle grunde til det.

Og lad mig gentage - der en af de typiske NRA løgne når de påstår at det Schweiziske hjemmeværn er udtryk for at der er store mængder våben i omløb blandt menige borgere. Schweiz flyder ikke med våben, men det kan siges at de har noget der ligner den amerikanske grundlovs tilføjelse om "a well-regulated milita". Med god regulering kan det fungere, men det er jo netop det som NRA kæmper indædt imod, når de systematisk fornægter den ene halvdel af den sætning, som de ellers er så glade for.

Jeg ville ikke være særlig bekymret for Schweiziske tilstande i Danmark, for det indebærer ikke at alle mulige render rundt med våben. Til gengæld ville amerikanske tilstande føre til mange flere mord. Med våben dræber mennesker langt flere mennesker. Sådan er virkeligheden.

En af de påstande som NRA ynder er at sammenligne statistikker for voldskriminalitet i Canada og USA, og pege på højere tal nord for grænsen. Her "glemmer" de blot at det er meget forskellige statisikker, hvor de canadiske tal omfatter en del flere kategorier af "fysisk kriminalitet".

Når procentandelen af mord med skydevåben i USA langt overstiger andre vestlige lande, er det sgu da fordi landet flyder med våben. Det fører til en "kultur" om at aggression, således at der også er stor våbenfetichisme omkring større knive, og at gå hurtigt til angreb. Hvis USA ikke havde udviklet sig på denne måde, ville der i det hele taget være langt færre mord.; 10. marts 2013 kl. 10.33
tosommerfugle sagde ...: Den evindelige og blinde våbenpropaganda er trættende. Lad for helvede være med at tro på de ensidige påstande som NRA tordner frem med. Når de siger noget, kan du roligt gå ud fra at det er groft misvisende, og ikke på nogen måde udtryk for et realistisk syn på hvordan verden fungerer.

Tanken med "bevæbnede vagter" som middel mod skoleskyderier hænger ikke sammen. Det ville kræve et større vagtværn pr. skole, hvor ingen vagt er alene. Et velplanlagt skyderi (og de er næsten altid grundigt forberedte) ville som en selvfølgelighed starte med at pløkke vagten ned, og derved endda få adgang til ekstra våben. Tanken om frivillige fædre/mødre er direkte latterlig, med minde de får et godt stykke tid med grundig træning, og mange er på vagt konstant. De "mest interesserede" ville være våbenfetichister, og med de mangfoldige ting som kan ske med legende børn, vil der opstå misforståelser, hvor de lige "kommer til" at skyde et barn.

Den meningsforladte pointe om at det ikke er våben der dræber, men mennesker er groft misvisende. Mennesker dræber langt hyppigere når de har nemme våben indenfor hurtig rækkevidde. Der er langt større chance for at at overleve et slagsmå, der ikke starter med skydevåben.

NRA tankegangen svarer snarere til at give børn skarpladte våben, og lade dem lege røvere og soldater. Det forventelige antal døde børn ville være dræbt af skydevåben, brugt uden fornuft og omtanke. Det gælder også når voksne leger røvere og soldater med skarpe våben.

Teorien om sundhedsvæsen og psykiske sygdomme er også helt virkelighedsfjern. Reelt er det kun ganske få mord (incl. skoleskyderier) som begås af nogen som er "egnet" til psykiatriske diagnoser. Langt de fleste begås under "ganske almindelig" aggression og kalkulerede overfald, dog oftere af mennesker med en meget "selektiv" virkelighedsopfattelse. Pressen skriver dog langt mere om sager hvor en psykisk syg gør det. Når forbryderen ikke er "psykisk ramt", er det alt for almindeligt til at skrive om det.

Liberator er en sjov blanding. Sammen med en del fornuftige synspunkter, er der også fanatikere som automatisk er fjender af alt hvad en stat står for, deriblandt regulering. Så bliver det til at finde de ensidige og helt urealistiske argumenter frem, med stor inspiration fra de sære påstande som NRA dyrker.

Mine indlæg om NRA sigter selvfølgelig især på en kritisk vinkling, med fokus på de ekstreme sider af denne ansamling våbenelskere, som modvægt mod de enøjede påstande om hvad NRA er for noget. Det er blot gengivelse af deres propaganda at påstå at de arbejder for at holde adgangen til våben sikker. Tværtimod kæmper de hårdnakket imod ethvert tiltag som skal øge sikkerheden ved at lave regulering. De kæmper for at alle skal kunne have skarpladte og tunge krigsvåben liggende.

Pistoler i hjemmet fører til masser af kriminalitet, når husspektakler udvikler sig. Når fulde og uligevægtige mennesker får sære ideer om at ville slås, og få ram på den anden. En røver vil starte med at skyde, hvis der er "mistanke" om at der er våben, så derfor kan politiet komme ud og fotografere hvordan boligens indehaver ligger død nogle meter fra sit skydevåben.

Fængselsindustrien i USA støtter forresten også NRA. Det giver dem større omsætning, fordi det sikrer at der er mange forbrydere. Det er dog selvfølgelig ikke den eneste grund til at USA har en påfaldende stor del af sin befolkning i inhumane fængsler. USA er et ret usikkert land, bl.a. på grund af de mange skydevåben.

Sæt dig for helvede ind i NRA, i stedet for at tro på deres propaganda.; 10. marts 2013 kl. 10.37
tosommerfugle sagde ...: Fiktion som "Da Vinci Mysteriet" og "Engle og Dæmoner" er velskrevne og underholdende historier, som er skrevet ind i et historisk verdensbillede med genkendelige navne og andre elementer.

Det er på ingen måde udtryk for at give et realistisk billede af hvordan verden var i middelalderen eller andre perioder. Og derfor har det ingen værdi at prøve at forklare dette som en del af kristendommen. Sådanne spekulationer dyrker jeg ikke, for det ville handle om en fiktiv verden.

Når en protest (med eller uden religiøst islæt) sker ved selvafbrænding ser jeg det som en måde at give udtryk for sagens vigtighed, ved at ofre sit eget liv. Som en slags martyrium der huskes. Som en forholdsvis sikker ved til medieopmærksomhed, og derved et kritisk syn på de omstændigheder der protesteres imod.

Jeg ser ingen argumenter for at påstå at selvafbrænding "er på mode ingenfor kirken", men kan måske dog siges at en stærk religiøs overbevisning gør det nemmere at argumentere (overfor sig selv) på at ofre sit liv for sagen. Og så bliver den selvpåførte (og meget synlige) lidelse til en måde at forstærke budskabet.; 10. marts 2013 kl. 10.53
tosommerfugle sagde ...: 100% sikre selvmordsmetoder er en teoretisk fiktion. Der er ingen metoder der som sådan er absolut sikre, uden planlægning og stort omhu.

Fx er der mislykkede selvmordsforsøg med både nitrogen, colchicin og skud. Det er livsfarligt, og med planlægning og omhu ofte førende til døden. Men glem det der fis med at en metode i sig selv er 100% sikker.

Det er helt ufarligt at gå ud foran en atombombe, med mindre den eksploderer samtidig. Og det er virkelig svært at få den til det, ja bare at komme i nærheden. Det er altså ikke egnet som selvmordsmetode.

At drikke 12 liter Red Bull på kort tid ville nok være mere farligt på grund af sprængt mave, end på grund af taurinen. Stoffet bruges vist mest fordi navnet (tyr) passer til sprøjtets navn, men jeg tror ikke at taurinen fra 12 liter ville være sikkert dræbenede, selv om det måske nok kunne være lidt farligt.; 10. marts 2013 kl. 11.00
Anonym sagde ...: Er du så enig i denne artikels tal?

http://www.information.dk/166692; 10. marts 2013 kl. 15.00
Anonym sagde ...: Det er tid til at ændre våbenlovene, således at våben bliver tilladt alle steder. Alle de angreb, der har været i år i USA, er sket, hvor våben er ulovlige. Se på biografmassakren i Aurora, hvor Batmanmorderen slog til. Filmen blev vist i syv biografer, men han valgte ikke den biograf, der var tættest på ham - han valgte en ene biograf, der forbød våben. Du kan ikke finde et sted eller et land, hvor mordraten er faldet efter et våbenforbud. Jeg håber ikke, at der kommer noget forbud i USA. I stedet bør det handle om, hvordan samfundet skal handle, når de psykisk syge personer bærer våben. USA's våbenlov er møntet på at forsvare sin jord - det har aldrig været meningen, at mordere skulle have tilladelse til at dræbe uskyldige børn. Det er politikernes og forældrenes moralske forpligtelse at gøre mere for at redde liv.

I Danmark bør vi også tænke anderledes. For det første mener jeg, at man skal have adgang til våben for at forsvare sig selv. For det andet mener jeg også, at vi skal have retten til at kunne forsvare os selv og ikke blive dømt, hvis man gør modstand. Samfundet har i de seneste år i stigende grad frataget danskerne muligheden for at forsvare sig selv mod kriminelle. Derfor skal lovlydige danskere som udgangspunkt have lov til at have våben i hjemmet, hvis de har lært at bruge dem. Frygten for, at volden i landet vil eskalere, skal veje tungere end den enkeltes ret til at forsvare sig under for eksempel et hjemmerøveri. Selvfølgelig vil der komme flere mennesker, som forsvarer sig selv, men jeg ser sådan set hellere en hjemmerøver blive skudt eller slået ned, end at vi har alle de overfald, vi har i dag. I Danmark er det svært at få tilladelse til at købe et skydevåben sammenlignet med en lang række andre lande. I dag er det forbudt at erhverve, besidde, bære eller anvende skydevåben samt andre særlige farlige våben og knive uden politiets tilladelse. Og i langt de fleste tilfælde udsteder politiet kun våbentilladelser til skydevåben til personer, der har gyldigt jagttegn. I særlige tilfælde kan der udstedes tilladelse til andre personer, blandt andet til medlemmer af skytteforeninger og til erhvervsmæssige formål.; 10. marts 2013 kl. 15.11
Anonym sagde ...: For nogle uger siden var der en voldsom skudepisode på en træfabrik i Schweiz. Det hører til sjældenhederne, selvom landet ligger på en tredjeplads over lande, hvor der florerer allerflest skydevåben per indbygger.

Kun to lande i verden overgår således Schweiz. Det er USA på førstepladsen og Yemen som nummer to.

Man skal tage et kig tilbage i historien for at forstå det særdeles høje antal skydevåben i de schweiziske hjem.

Det er absurd nok, fordi Schweiz er et neutralt land. Schweiz er uafhængigt af alliancer, og derfor har de altid skullet forsvare sig selv. Derfor har våben været udbredt i befolkningen i lang tid.

En anden forklaring på den schweiziske tradition for skydevåben i privaten er, at alle raske schweiziske mænd i alderen 18-34 år er forpligtet til at gøre militærtjeneste.

De får i den forbindelse rifler eller pistoler, som de forventes at opbevare hjemme. Indtil for nylig beholdt de fleste tidligere soldater deres våben, også efter de har aftjent værnepligten.

Mindst tre personer - herunder gerningsmanden - døde efter træfabriksskyderiet, mens syv er sårede.

I januar dræbte en bevæbnet mand tre kvinder og sårede to mænd i den schweiziske landsby Daillon, hvilket udløste en ny debat om den omstridte våbenlov i landet.

Men det hører absolut til sjældenhederne, at skudepisoder hærger landet.

Det er meget sjældent, at det sker. Jeg ville nok være mere nervøs for at gå rundt på gaden i Brønshøj end i Schweiz.

Der er ikke noget officielt register for skydevåben i landet, men flere skøn tyder ifølge Reuters på, at mindst hver tredje af Schweiz' otte millioner indbyggere ejer et skydevåben.; 10. marts 2013 kl. 15.17
Anonym sagde ...: tosommerfugle, jeg synes faktisk, at mange af dine kommentarer er det rene nonsens.

Jeg vil give de personer, der argumenterer imod dig omkring våben, ret.

Det kan godt være, at det ikke er nemt på lovlig vis at få fat på et våben i Schweiz, men man kan ikke komme udenom, at hver tredje borger har et våben liggende derhjemme. Dette er IKKE tilfældet i Danmark. Og selvom hver tredje borger i Schweiz har et våben med skud klar, hører man stort set aldrig om skyderier dernede eller mord. Via statistik er det også påviseligt, at mordraten er lav.

Desuden ville jeg sige, at NRA netop kæmper for en god rettighed. Hvis alle lærere og børn på de forskellige skoler rundt om i USA og andre steder, hvor skoleskyderierne har fundet sted, havde haft et våben på sig, kunne de have dræbt den gale gerningsmand og dermed forhindret flere mord.

Og endelig vil jeg sige, at det er direkte faktuelt forkert ikke at påstå, at mange af skoleskyderne har haft psykiatriske diagnoser. De personer, der begik den berømte massakre på Columbine High School i 1999, led begge af depressioner. Og gerningsmanden bag den hidtil blodigste skolemassakre havde skizofreni.; 11. marts 2013 kl. 15.04
tosommerfugle sagde ...: Information-artiklen Våbenforbud fører til færre mord ser umiddelbart meget fornuftig ud. Tal er ikke et spørgsmål om enighed eller uenighed, men snarere om deres forudsætninger, og deres kilder. Hvis der ses konkrete ting som kunne være misvisende, bliver det jo så et spørgsmål om det specifikke, i stedet for et spørgsmål uden indhold.

Hold for helvede op med at plapre NRA propaganda af dig. Hvis du er ude på en diskussion, skal du altså forholde dig til hvad jeg kommer med af argumenter. Uden dette gider jeg ikke spilde tiden.

Jeg har allerede pointeret at det er noget vrøvl at gøre det til et spørgsmål om "psykisk syge" - det er kun en meget lille del af mordene som kan henregnes til denne kategori. Har du troværdige kilder til en anden konklusion?

Og det er jo endnu engang løgnagtigt at sige det med at angreb er sket hvor våben er ulovlige. At en biograf måske har en løs ordensregel omkring våben, i et område som flyder med våben, gør ikke biografen til en særlig zone.

NRA bekæmper med indædt omhu alle politikere som prøver at gøre mere for at redde liv. Dertil får de stor finansiering fra våbenindustrien.

Lad mig gentage en ganske simpel opstilling. Jo flere våben (med ammunition) i et samfund, jo flere bliver der skudt. Skydevåben kan ikke forhindre mord. Direkte tværtimod.

Skudepisoden i Schweiz var ganske rigtigt ret usædvanlig. Men lad for helvede være med blot at gentage den løgnagtige NRA påstand om at der florerer masser af skarpe skydevåben. Den har jeg allerede tilbagevist, med pointen omkring ammunition. Har du argumenter? Ellers stop med at plapre NRA propaganda - du kan være sikker på at de groft forvrider sandheden. De er en våbenlobby-organisation, ikke en som prøver at være samfundsmæssig ansvarlig.; 12. marts 2013 kl. 01.26
tosommerfugle sagde ...: Hvis du mener at mine argumenter er det rene nonsens, må det jo være nemt at komme med troværdige neutrale kilder med modsatrettet information. Altså hvis du ved hvad du taler om. Det ser det dog ikke ud til.

De mange skydevåben i Schweiz er radikalt anderledes end i USA. Det handler om en veltrænet milits, og ikke om folk som lider under en vrangforestilling om "selvforsvar". Som tidligere pointeret, har milits-medlemmerne ikke ammunition liggende hjemme, den findes på skydebanerne, eller i de depoter som skal bruges i tilfælde af krig. Schweiz flyder altså netop ikke med skydeklare våben, og derfor er det også et pænt sikkert land at være borger i.

NRA kæmper satme ikke for "en god rettighed" - men for at våbenfetichisme kan dyrkes uden begrænsninger. Hvor mange NRA medlemmer skal der til for at skifte en pære? - Flere våben!

Det er en virkelig sindsyg tanke med at skoleskyderier ville blive forhindret af at alle lærere og børn bærer våben. Når der er våben til stede, bliver de brugt på skæve måder. Du forestiller dig da vel ikke at et raserianfald ikke bliver anledning til at bruge de "tilgængelige midler"? Næste trin er så at nogen som ikke ved hvem der startede hvad, kommer til. Så bliver der skuddueller mellem dem som tror at de står overfor en som startede et angreb. Begge veje. Det ville give mange flere skudte i skolerne.

Jeg har slet ikke forholdt mig til et spørgsmål om "at mange af skoleskyderne har haft psykiatriske diagnoser". Hvad jeg derimod pointerer handler primært om mord i almindelighed, hvor det direkte er en sjældenhed at psykisk syge er agressorer. Og selv om skoleskyderierne får særlig opmærksomhed, fylder de ikke af betydning i statistikkerne over mord i USA.

Siden du selv nævner Columbine High School, så er den sag faktisk et bevis på at bevæbnede vagter ikke forhindre skoleskyderier.
> Columbine High School Had Armed Guard During Massacre In 1999

NRA interesserer sig jo ikke for sandheden, når de har så travlt med at påstå at bevæbnede vagter er en løsning.; 12. marts 2013 kl. 01.48
Anonym sagde ...: En kort introduktion til Schweiz og våbenbesiddelse:

Alle schweitziske mænd mellem 18 og 34 er i teorien hjemsendt fra hæren med et automatisk våben af typen SIG SG-550 (http://en.wikipedia.org/wiki/SIG_SG_550) og skal flere gange om året møde til tjeneste og gennemføre obigatoriske skydeprøver. Det er i teorien ulovligt at hjemtage ammunition til riflen, men i praksis er det ikke noget problem at hjemtage ammunition nok til at nedslagte den nærmeste familie og naboerne. Når den militære tjenstetid er overstået i 34 årsalderen, bliver man tilbudt at hjemtage riflen som et memento (den bliver dog lige konverteret til halvautomatisk først).

Generelt har Schweiz en meget liberal våbenlovgivning (afhænger af kantonen) og estimeres til at have det højeste antal private våben per capita udenfor USA http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_gun_ownership. Det mest interessante i den forbindelse er efter min mening, at Schweiz har en mordrate under den danske.

Denne afstemning var første prøveballon i en kampagne, som skulle afvæbne Schweiz, og der var tilsyneladende også planer om en kampagne for en "knivlov" ligesom i Danmark. Disse anslag mod den personlige frihed og den almene fornuft er forhåbenligt sendt til tælling for en tid.; 12. marts 2013 kl. 04.51
Anonym sagde ...: Og hvordan forklarer du ellers, at schweizerne har den højeste selvmordsrate i Europa, hvor skydevåben er den valgte metode, hvis de ikke skulle have ammunition derhjemme? De skyder jo ikke sig selv nede i skydeklubben.; 12. marts 2013 kl. 04.54
Anonym sagde ...: Man er faktisk forpligtet til at have en dåse med patroner stående derhjemme til sin riffel, hvis man er under 34 år, og tror du virkelig, at folk holder op med at have det, når de fylder 34 år, fordi de fylder 34 år?; 12. marts 2013 kl. 05.01
Anonym sagde ...: Nej, jeg tror ikke, at det vil føre til flere mord, hvis alle personer i en klasse (både lærere og elever) var bevæbnet. Først og fremmest er det ikke særlig mange, der vil gøre brug af det i praksis, altså tage skydevåbnet med. For det andet er det ikke alle, der går ind for at skyde på hinanden. Og for det tredje vil jeg henvise til Schweiz, hvor de har en lav mordrate og en høj andel af våben og ammunition i omløb. De fleste typer af ammunition er til rådighed for kommercielt salg, og ammunitionssalget registreres kun på salgsstedet ved at registrere købers navn i en indbundet bog.; 12. marts 2013 kl. 05.06
Anonym sagde ...: Hvad tror du egentlig ville være den billigste måde at få fat på et skydevåben på?

1. At tage et jagttegn og så købe et haglgevær?

2. At gå i skydeklub i 2,5 år, få en våbentilladelse og købe en pistol?; 12. marts 2013 kl. 18.47
tosommerfugle sagde ...: Jeg er træt af totalt forvrøvlede påstande om hvordan tingene "faktisk" forholder sig, når det er direkte usandheder som præsenteres som sandhed.

Ja, der er mange skydevåben i Schweiz, men det er jo på grund af de mange milits skydevåben, fordi Schweiz netop har "a well-regulated milita" - i modsætning til at NRA insisterer på at de ikke kan bruge den halvdel af den famøse second amendment. Schweiz har en masse veltrænede milits folk, som har lært forsvarlig omgang med våben. Helt anderledes end når våben flyder i USA blandt fetichsiter. Det er en helt central forskel.

Påstanden om en forpligtelse til at have patroner stående må du lige tage at dokumentere. Gun politics in Switzerland fortæller at siden oktober 2007 blev der krævet at hjemme-opbevaret ammunition skulle returneres. Kun nogle få specialenheder har stadig forseglet ammunition liggende hjemme, under lås og slå. Der er strenge regler omkring misbrug, og det var netop på grund af det sikkerhedsmæssige at den forældede ordning med hjemme-ammunition blev stoppet.

Med skydebaner o.s.v er der jo en våbenkultur i Schweiz, men det gør en afgørende forskel at den baserer sig på langvarig uddannelse og træning. De lider som nævnt ikke under vrangforestillingen om at de skal forsvare sig selv gennem at være klar til at skyde først.

Det er NRA propaganda at forvrænge billedet af Schweiz, for det ligner slet ikke den systematiske våbenfetichisme, og fri handel med våben, som er deres teori om et idealsamfund. Og deres bralren om at have brug for at forsvare sig mod regeringen viser blot hvor virkelighedsfjerne de er.

Hvis en masse rendte rundt med skarpladte våben i skolerne ville der opstå masser af situationer, hvor noget koger op i raseri, og så bliver der skudt. Og det har sgu intet at gøre med "at gå ind for at skyde på hinanden". Men pludselig sker det. Sådan er mennesker, men grundig uddannelse af voksne mennesker kan indarbejde ansvarlige holdninger om regulering af våben. Det tager mindst mange måneder.

Og jeg er ligeglad med "billigste måde at få fat på et skydevåben". Begge metoder vil inddirekte indeholde en sortering, fordi der er brug for at færdes blandt nogen som udmærket godt ved at det ikke er smart at alle mulige uligevægtige (og andet) skal have våben.; 13. marts 2013 kl. 01.29
Anonym sagde ...: I alle de massive skoleskyderier i USA stoppede drabene med ankomsten af mennesker med flere våben (politiet).; 13. marts 2013 kl. 05.02
Anonym sagde ...: tosommerfugle, tror du på nogle overnaturlige ting som ufoer, orbs, spøgelser eller engle?

Jeg tror selv på ufoer.; 13. marts 2013 kl. 05.04
Anonym sagde ...: Grunden til, at Schweiz ikke skyder hinanden med deres våben, er, at Schweiz er et homogent land, mens USA er et heterogent land.; 13. marts 2013 kl. 05.09
Anonym sagde ...: Er det lovligt at gå rundt med sit skydevåben på gaden i USA, hvis det er lovligt købt? Og skal man opbevare sit/sine skydevåben i et våbenskab i USA, før det er lovligt, eller kan de bare ligge hjemme i skuffen?; 13. marts 2013 kl. 05.55
Anonym sagde ...: http://www.foxnews.com/opinion/2011/09/30/media-silence-is-deafening-about-important-gun-news/

Der bliver myrdet færre mennesker, efter Chicago tillod at give sine borgere ret til at forsvare sig mod kriminelle med skydevåben, selvom man troede, at det modsatte ville ske.; 13. marts 2013 kl. 05.59
Anonym sagde ...: Hvad døde Eik Skaløe egentlig af? Jeg ved, at han begik selvmord, men hvad var metoden?; 13. marts 2013 kl. 13.39
Anonym sagde ...: tosommerfugle, synes du ikke, at livet er dejligt, fantastisk, en gave og bedre end alternativet?; 13. marts 2013 kl. 13.40
Anonym sagde ...: Jeg vil gerne vide lidt om kokain og heroin?

1. Hvilken af disse stoffer er mest smertefri at tage i en dosis, hvor man dør af det?

2. Hvilken af disse stoffer efterlader det pæneste lig, og er det et pænt lig generelt efter din mening?

3. Hvad er mest effektivt (størst chance for at dø af det)? At sniffe, ryge eller injicere stoffet? Hvorfor?; 13. marts 2013 kl. 13.42
Anonym sagde ...: Hvorfor ikke bare skyde sig selv i tindingen med en pistol, der er større end en .22? Det sviner mindre og larmer mindre end et haglgeværskud gennem ganen?; 13. marts 2013 kl. 16.11
Anonym sagde ...: Synes du ikke, at folk som Anders Breivik, Palle Sørensen osv. bare skulle pløkkes ned på gerningsstedet? Ville dette kunne betegnes som dødsstraf, hvis politiet eller specialstyrkerne eller andre havde gjort det? Eller hvilken straf ville du give disse personer?; 13. marts 2013 kl. 17.36
tosommerfugle sagde ...: Drabene stoppede ikke fordi der kom "mennesker med flere våben", men fordi der kom en gruppe veltrænede folk med viden om at håndtere sådanne grimme sager; i sagens natur bevæbnede. Det ville ikke hjælpe hvis et par "almindelige mennesker" lige skulle til at øve sig i at håndtere våben.

Sikke noget fis med homogent kontra heterogent. Dokumentation? Rigtig mange mord i USA sker i de mere homogene kvarterer, i områder med langvarig "tradition" for bevæbnet bandekriminalitet (mafia m.v.). Jo flere våben, jo flere mord.

Regler for skydevåben i USA varierer med forskellige stater og byer. Men der er mange mordsager med våben som har ligget frit tilgængelige i hjemmet. De blev ikke brugt i selvforsvar, men til aggression.; 14. marts 2013 kl. 01.18
tosommerfugle sagde ...: Hvis du bruger Fox News som kilde er du totalt diskvalificeret. Den kanal er kendt for at udbrede løgne, og kraftige manipulationer af virkeligheden. Kom med dokumentation i stedet for propaganda. Fx fortæller New York Times om hvordan Chicago netop har meget strenge våbenlove, også efter ændringen.

In Chicago, the rules for owning a handgun — rewritten after the outright ban was deemed too restrictive in 2010 — sound arduous. Owners must seek a Chicago firearms permit, which requires firearms training, a background check and a state-mandated firearm owner’s identification card, which requires a different background review for felonies and mental illness. To prevent straw buyers from selling or giving their weapons to people who would not meet the restrictions — girlfriends buying guns for gang members is a common problem, the police here say — the city requires permitted gun owners to report their weapons lost, sold or stolen.

Det er netop sådanne stramme regler at NRA bekæmper indædt, men nu vil de lige pludselig tage dem til indtægt for deres egen mission. Sagen er også at våbenlove ikke hjælper en skid når der er nem adgang til at købe våben ved at køre nogle få kilometer udenfor bygrænsen.

Chicago Tribune fortæller forresten at år 2012 havde et usædvandligt højt antal mord. Så det ser virkelig ikke ud til at NRA påstanden om nedgang holder vand. Det kan jo ikke undre. :-)

Den midlertidige nedgang som NRA brugte som grundlag for deres sædvanlige manipulation skyldtes intensiv patruljering fra politiets side, med konfiskation af masser af skydevåben.

Godt læsestof:
> NRA's "Media Misinformation" Series Pushes Systemically False Information About Gun Violence
> 10 Pro-Gun Myths, Shot Down; 14. marts 2013 kl. 01.26
tosommerfugle sagde ...: Overnaturlige ting tror jeg ikke på, men der er naturlige ting som kan være svært at forklare, fordi det ligger udenfor hvad folk antager om hvordan dagligdags ting er.

Det menneskelige sind er fantastisk kreativt, når der opleves noget som ikke er nemt genkendeligt. Så bliver ganske få ting ofte brugt til at bygge en erindring, som primært er styret af hvad mennesket forventer, tror og håber. En erindring som bliver så fast at mennesket virkelig tror på at have oplevet noget ikke-jordisk.

Orbs er sjove. Det er i virkligheden blot fordi folk ikke forstår hvordan kameraer virker, og hvilke effekter stærkt lys (blitz) giver på støv i umiddelbar nærhed af linsen, og hvordan der sker sjove optiske effekter.

Hvis der kom rumskibe fra andre solsystemer ville det ikke være overnaturligt. Der er blot ingen som helst beviser, som giver grund til at tro at det nogensinde er sket. Tværtimod udvises der stor fantasi for at bortforklare meget ikke-plausible tanker om hvad de påstående besøgende er ude på. Det er jo så også et område som stærkt præges af folk som nyder at forfalske ting, og se hvordan de troende gladeligt hopper på hvad som helst.; 14. marts 2013 kl. 01.34
tosommerfugle sagde ...: Eik Skaløe fra Steppeulvene døde på en måde, så der gik lang til før de indtørrede rester blev fundet, og efter at forskellige dyr havde forsynet sig. Så jeg tvivler på at det var muligt at opklare detaljer omkring hvordan han døde.

Spekulativt lyder det plausibelt med en kombination af narkotika med at han var underernæret og i en sørgelig forfatning, måske også noget med at gå ud i ødemarkens stærke varme uden vand.; 14. marts 2013 kl. 01.39
tosommerfugle sagde ...: Min holdning til livets dejlighed fremgår af indlæg som:
> Lad verden være smuk!
> Nej, det er ikke synd for mig - heller ikke for dig!
> Jeg elsker min smerte

Så jeg har bestemt ikke travlt med at forlade livet, det fungerer fint for mig. På den anden side kan der komme en situation, især omkring alvorlig sygdom, hvor jeg må overveje om livet bliver bedre af at blive længere, eller om det er tid til at sige farvel og mange tak.; 14. marts 2013 kl. 01.45
tosommerfugle sagde ...: Hvis du vil vide om kokain og heroin skal du ikke spørge mig. Der er andre som har praktisk erfaring, og jeg synes ikke at det er et emne som jeg gider sætte mig ind i.

Skud i tindingen er ikke sikkert dræbende, det er en dårlig måde at sigte på, hvis det endelig skal være. Selv om det måske bliver svært at overleve uden lægehjælp, kan det tage et godt stykke tid at dø.

Jeg synes ikke at politiet skal lege domstol og bødler, så jeg går ikke ind for at de skal have som målsætning at skyde terrorister som Anders Behring Breivik. På den anden side ville jeg ikke stille mange kritiske spørgsmål til en betjent, som i selvforsvar afsluttede sagen ved at skyde dræbende skud.

Begrebet straf giver ingen mening i sådanne sager. Hurtig nedskydning (som ABB havde regnet med) kan siges at være alt for billigt sluppet. Derudover har det den ulempe at det ville medføre risiko for martyr-rygter, og for at folk ikke blev modsagt når de ville forklare det med en tankegang om at han var sindssyg. Der er en værdi i at det bliver udstillet hvordan ekstremister ligner ganske almindelige pæne mennesker.; 14. marts 2013 kl. 01.55
Anonym sagde ...: Jeg har læst noget om, at mange dyr også begår selvmord. Er det korrekt? Er det ikke noget med, at lemminger begår selvmord i massevis?; 14. marts 2013 kl. 04.54
Anonym sagde ...: Er det ikke korrekt, at 9.999 gange ud af 10.000 gange dør man uanset hvad, når man bliver skudt i hovedet?; 14. marts 2013 kl. 04.59
Anonym sagde ...: Mener du i ramme alvor, at du hellere ville betale 30.000 kr. pr. døgn plus adskillige mio. kr. til byggelse af retssale med mere til en mand som Anders Brevik (hvilket det har kostet ifølge den danske Wikipedia) end blot udgiften til den dræbende patron mod hans hoved på øen?; 14. marts 2013 kl. 05.04
Anonym sagde ...: Men hvis man nu har 100 stk. imoclone (sovepiller), og man knuser det til pulver med en morter og endelig opløser det hele i et glas vand, som man så drikker, er det så ikke meningen, at det hele optages hurtigt af kroppen, uden at man kaster op?; 14. marts 2013 kl. 07.37
Anonym sagde ...: Jeg fatter simpelthen ikke, at du kan få dig selv til at skrive, at det er billigt sluppet, hvis Breivik blev skudt ude på øen. Døden er da den strengeste straf, du kan give et menneske.; 14. marts 2013 kl. 07.41
Anonym sagde ...: Hvis man nu skulle skyde sig selv, kunne man så ikke starte med at skyde sig selv i hjertet og derefter gennem ganen for at maksimere chancen for at dø? Eller er det en dårlig idé?; 14. marts 2013 kl. 07.46
Anonym sagde ...: Synes du ikke, at det er korrekt at omtale droneangreb som snigmord?; 14. marts 2013 kl. 14.48
Anonym sagde ...: Hvorfor bliver politiet involveret i et selvmord, hvis det ikke er ulovligt?; 14. marts 2013 kl. 16.02
Anonym sagde ...: Ser et lig, der er død af en overdosis sovepiller og alkohol så pænt ud, hvis man undgår det med plasticposen over hovedet? Eller dør man så ikke af forsøget?; 14. marts 2013 kl. 17.15
tosommerfugle sagde ...: Selvmord blandt dyr er langt hovedsagelig vandrehistorier og uigennemtænkt antropomorfisme. Selvmord må indbære en at vide at en handling fører til døden, og at handle med denne hensigt. Det dækker ikke hvis et dyr reagerer på en måde, som vi kan se udsætter dets liv for alvorlig fare, med mindre vi kan sandsynliggøre at dyret handler bevidst. Der findes måske nogle ganske enkelte anekdoter, der lyder som værende på kanten, hvis de ellers er genfortalt dækkende.

Lemminger er en særlig sag, med en myte, der blev understreget da Disney koncernen lavede en underholdningsfilm og foregav at det var en naturfilm. Mere her:
> Lemming-selvmord som underholdning

Sovepiller egner sig ikke til selvmord, med mindre du kan få fat på gammeldags sovemidler. Dem udskriver lægen ikke. Jeg vil ikke garantere for at du overlever en meget stor overdosis, men det er sandsynligt. Mere her:
> Sovepiller som selvmordsmetode; 14. marts 2013 kl. 23.51
tosommerfugle sagde ...: Der er mange som har overlevet skud i hovedet, selv om det da afgjort er ret livsfarligt. Hvorfor skal det dog være nødvendigt igen og igen at understrege at virkningen afhænger af hvor der rammes, og hvad der skydes med?

Og hvad to skud angår, så - for fanden - selve temaet for dette blog indlæg er at skud ikke er en god selvmordsmetode, fordi du ikke kan forvente at have styr på noget efter første skud. Men det har du vist heller ikke nu!

Drop det.; 14. marts 2013 kl. 23.54
tosommerfugle sagde ...: Hvad Anders Behring Breivik angår, så er det tåbeligt at spørge til "ramme alvor" for noget som jeg ikke har antydet noget som helst i retning af. Jeg konstaterer blot at jeg er tilhænger af et retssamfund, således at det aldrig kan være politiets funktion at sørge for at dræbe nogen, med mindre det er for at afværge akut fare for nogen.

Hvad der sker efter en domfældelse, er så en helt anden sag, som ikke er tema her.

Hvorfor kommer du med den religiøst prægede påstand om at døden er den strengeste straf? Her ser jeg ikke "strengeste" som et juridisk begreb, men som udtryk for den værste og mest afskrækkende straf. ABB havde forventet at blive skudt, så det var "ikke noget problem". Men han piver grundigt over ikke at føle sig godt behandlet i fængslet, også selv om det er langt mindre slemt end lidelsesanstalter i fx USA. Livstid under inhumane vilkår ser jeg som en langt mere ubehagelig straf end en ganske civiliseret form for aflivning. Også selv om jeg ikke er tilhænger af dødsstraf.; 15. marts 2013 kl. 00.03
tosommerfugle sagde ...: Omtale af droneangreb som "snigmord" er for mig at se det rene vrøvl, og udtryk for en grundlæggende misforståelse af begreber.

Som droner bruges er det et krigsvåben, og i krig er det en forventet form for aktion at rette dræbende angreb mod fjenden, begge veje. Det afhænger ikke af om det sker i et gammeldags mand mod mand slag, men om at få ram på de fjender som er ude på det samme den anden vej.

En naturlig side af krigshandlinger er at de udøves i et område som er udenfor rækkevidde af civilsamfundets magtmidler, som politi og domstole. Det dækker netop også de droneangreb som jeg kender til.

Til gengæld synes jeg at der er god grund til at stille spørgsmålstegn ved om krigens metoder er en måde at løse problemerne på. Det er en ubehagelig overvejelse, når den anden side ikke har sådanne moralske kvababbelser. Desværre havde USA en krigsglad religiøs fanatiker som præsident. George H.W. Bush, der eskalerede konflikten som en "hellig krig".

Til den franske præsident Chirac appellerede han til deres kristne tro, og sagde:
Gog and Magog are at work in the Middle East... The biblical prophecies are being fulfilled... This confrontation is willed by God, who wants to use this conflict to erase his people’s enemies before a New Age begins.

Og situationen er bare blevet værre og værre i regionen, hvor jeg ikke mener at krigsvåben er en god løsning. Men jeg har heller ikke en god fredelig plan klar.; 15. marts 2013 kl. 00.19
tosommerfugle sagde ...: Politiet bliver naturligt involveret i sager med selvmord, fordi der er brug for at opklare om der er sket noget kriminelt. Der ses jo sager hvor mord forsøges camoufleret som selvmord. Og skriverier der peger på sager hvor andre mener at det lykkedes.

Jeg ville som en selvfølgelighed kontakte politiet hvis jeg (igen) er i nærheden af noget som jeg ser som selvmord. Hvis jeg ikke gjorde det, måtte jeg forvente at blive set som ret mistænkelig. Det er smartere at samarbejde, i stedet for at de skal danne sig deres egne teorier, ud fra vage spor.; 15. marts 2013 kl. 00.24
Anonym sagde ...: Hvad forstår du da ved udtrykket "snigmord"?; 15. marts 2013 kl. 04.05
Anonym sagde ...: Burde de danske ulve ikke bare skydes?; 15. marts 2013 kl. 04.06
Anonym sagde ...: Jeg har stadig ikke forstået, hvorfor du synes, at det var nødvendigt at bygge retssale til flere mio. kr. og bruge 30.000 kr. i døgnet på en mand som Breivik, når han aldrig bliver resocialiseret.; 15. marts 2013 kl. 04.18
Anonym sagde ...: Men kan man ikke kalde det for et snigmord, når der sidder nogle mennesker i USA ved en skærm og fjernstyrer deres ubemandede fly ind i personer, som ikke aner, at de skal slås ihjel - og der er jo ofte tale om civile personer?; 15. marts 2013 kl. 04.23
Anonym sagde ...: Hvis du skulle være organdonor, ville du så give tilladelse til, at de kunne tage alt, hvad de kunne bruge, og ville du have, at de pårørende skulle acceptere dit valg?; 15. marts 2013 kl. 04.27
Anonym sagde ...: Er du ikke imponeret over, at skiskytterne kan ramme et lille hul på 50 m afstand med en lille riffel (en 22'er), når de samtidig har makspuls?; 15. marts 2013 kl. 04.30
Anonym sagde ...: Er du ikke enig i, at penge er den værste opfindelse nogensinde, men de er gode at have?; 15. marts 2013 kl. 04.33
Anonym sagde ...: Hvordan ville du tackle det og handle, hvis en af dine familiemedlemmer eller venner havde begået selvmord ved at skyde sig gennem ganen med et haglgevær, hvis du opdagede, at det var sket?; 15. marts 2013 kl. 05.37
Anonym sagde ...: Hvorfor tror du, at de fleste, der har skydevåben og ammunition liggende derhjemme, vælger at begå selvmord med skydevåbnet, hvis de skal begå selvmord?; 15. marts 2013 kl. 05.40
Anonym sagde ...: Hvad hedder de der guns, der bliver brugt i krig, som skyder hele hovedet af folk?; 15. marts 2013 kl. 06.30
Anonym sagde ...: Du siger, at du ville forsvare en politibetjent, der skød Breivik, hvis han blev skudt i selvforsvar. Samtidig siger du, at selvforsvar er en naiv illusion, og at du ikke vil have, at politiet skal lege domstol. Det er en selvmodsigelse. Desuden kunne betjenten jo bare lyve og sige, at han skød Breivik, fordi han blev truet på livet, selvom han i virkeligheden ikke gjorde det og bare skød Breivik, fordi han havde noget imod hans handling.; 15. marts 2013 kl. 06.32
Anonym sagde ...: Hvilken af disse nævnte pistoler er den kraftigste?

http://www.vaabensmeden.dk/sider/sportsskydning/ammunition_sport.htm; 15. marts 2013 kl. 06.34
Anonym sagde ...: Men er droneangreb ikke forkert i dine øjne og noget af det mest forkerte, der nogensinde er blevet brugt i krig?; 15. marts 2013 kl. 06.36
Anonym sagde ...: CO2 brandslukker i et klædeskab.

Når et menneske inhalerer luft med en koncentration på over 5% CO2 så indtræder døden efter ganske få åndedrag.

Jeg kender ikke statistikken for succes-rate men har da kendskab til et tilfælde hvor det fungerede fint at sætte sig i et klædeskab og tømme flasken.

OBS. lad være med at pege mundingen mod dit eget ansigt da CO2'en er meget meget kold når den kommer ud (tør-is).

I forhold til Nembutal købt via nettet i mexico som måske, måske ikke bliver taget i tolden, så kan en 5kg CO2 slukker købes frit og kvit i danmark til omkring 2000,-; 15. marts 2013 kl. 09.24
Anonym sagde ...: Når USA bomber et hus med en formodet terrorist i et land, som de ikke er i krig med, hvilke regler gælder så? Er det krig? Eller er det mord? Det skal der opstilles meget klarere internationale regler for.

Jeg mener, at det er mord. Det er drab uden rettergang. Og selv vores værste fjender har ret til at komme for en dommer.; 15. marts 2013 kl. 15.49
Anonym sagde ...: Er der ikke en bro i Skotland, hvor hunde springer ud fra for at begå selvmord? Og hvis det ikke lykkes for dem første gang, forsøger de endnu en gang?; 15. marts 2013 kl. 17.09
Anonym sagde ...: Hvordan ville du snyde, hvis du var en af de mennesker, der indsamler penge til fx Røde Kors ved at stemme dørklokker, bede om penge og samle dem i en raslebøsse?; 15. marts 2013 kl. 18.50
Anonym sagde ...: Hvordan gør personer, der snyder med at forsikre hinanden og kommer til skade med vilje, så det ligner, at de er kommet til skade, uden at det er iscenesat?; 15. marts 2013 kl. 19.58
tosommerfugle sagde ...: Spørgsmål om våbentyper, snyd og bedrag er ikke noget som jeg interesserer mig for, og jeg kan blot gentage at jeg ikke gider forholde mig til sådanne emner.

Drop det.; 16. marts 2013 kl. 00.35
tosommerfugle sagde ...: Snigmord er mord i civilsamfundet, og krig er en overordnet politisk handling. Derfor vil jeg ikke kalde relevante krigshandlinger for snigmord.

Jeg synes at krig som sådan er forkert, men jeg ser ikke droneangreb som ekstra forkert. Det er da mange gange værre at fyre primitive raketter i retning af et boligområde, i håb om at dræbe nogle tilfældige mennesker. Eller så meget anden terror med hensigt om at dræbe civile.

Det er en naiv fiktion at forestille sig skarpe og klare afgrænsninger omkring krig. Gammeldags krig var mellem lande, og så var det meget nemmere. Men når lande tillader krigsdeltagere at operere fra deres territorium, uden at gøre en skid for at stoppe det, må de dermed også acceptere krigshandlinger rettet mod disse aktører. Det ses da også at Pakistan kun formelt protesterer, uden at gøre noget reelt for at slippe for droneangrebene. De er jo heller ikke så begejstrede for Taleban.

Og drab i krig er ikke mord, og langt de fleste relevante krigshandlinger sker uden at jurister har en relevant plads. Det ville være galimatias at insistere på at alle krigshandlinger skulle godkendes af en dommer. Sådan er virkeligheden ikke.

Droneangrebene er ikke målrettet civile (terrorister er ikke civile), men er i almindelighed velrettede nålestiksoperationer. Det er desværre rigtig at der også ryger nogle uskyldige civile med i købet, men det er desværre vilkårende for krig.

Der var jo heller ikke seriøs kritik da frihedskæmpere under anden verdenskrig lavede sabotage mod tyskerne, også selv om en del af disse relevante aktioner desværre medførte døden for uskyldige civile danskere.

Krig har alle dage været en beskidt sag, som jeg da gerne ville af med. Men krigshandlinger kan ikke håndteres af civilsamfundets procedurer.

Dermed ikke sagt at jeg ser krigshandlinger i Mellemøsten som en god måde at håndtere problemerne på, men jeg sidder heller ikke med løsningen i hånden. Jeg ville være hykler hvis jeg sad og sagde "uf, da", samtidig med at jeg (som langt de fleste andre) egentlig gerne ser en verden hvor Taleban terrorister holder op med at leve.

Krig er grimt. Sådan er livet også.; 16. marts 2013 kl. 00.53
tosommerfugle sagde ...: Ulve er kønne, sky og ret fredsommelige dyr. Hvorfor skulle vi dog skyde dem?

Jeg ville ikke være bange hvis jeg på en tur i naturen mødte en ægte ulv. Desværre kunne jeg næppe komme tæt nok på til at tage et ordentligt fotografi :-) Til gengæld kunne jeg være bekymret ved en del køtere, som mennesker har opdrættet til aggressivitet.

Ja, der ryger et par husdyr med i købet, men det gør der jo også omkring fx ræve.; 16. marts 2013 kl. 01.00
tosommerfugle sagde ...: Drop tåbelige antagelser om at jeg synes at visse ting omkring Anders Behring Breivik er "nødvendige". Kan du pege på hvor jeg har erklæret noget sådant?

Jeg holder blot på at vi indenfor det civile samfunds procedurer er nødt til at have retsvæsen som noget centralt, og ikke forfalde til at handle som om det var i en krig.

Når jeg skriver om selvforsvar som en illusion, må du lige huske at se på den sammenhænge som jeg skriver det i. Pointen var at det er en illusion at forestille sig at en "almindelig borger" kan forsvare sig mod et overraskende angreb, uden lang og grundig træning i våbenhåndtering og kampteknikker.

Politiet må og skal have et spillerum omkring at de nødvendigvis har lov til voldsanvendelse. Når det bliver en ekstrem situation, er det ikke realistisk at forestille sig at der kan laves samme vurderinger som ved et efterfølgende skrivebord. Der skal handles hurtigt, hvis en massemorder render rundt og skyder.

Altså vil jeg give spillerum omkring spørgsmålet om en betjent kan være tryg ved at kunne lave en arrestation på en sikker måde. Men hvis en forbryder tydeligt overgiver sig, og der ikke er grund til at frygte noget, ville det ikke være betjentens opgave at likvidere en morder. Det må det aldrig være. Sådan er civilsamfundets logik.

Altså ville jeg kun være kritisk overfor betjenten hvis jeg havde grund til at tro at disse principper var overtrådt. Her er det vigtigt at huske at politiet i almindelighed er veltrænede og ansvarlige mennesker, der lejlighedsvis bliver udsat for ganske stor fare. Deres nødvendige spillerum for at vurdere hvilke handlinger der er brug for giver mulighed for "andre motiver", ja. Det vil jeg kun gøre noget alvorligt ved, hvis det ser ud til at være et problem.

Det kan heller ikke her lade sig gøre at lave 100% skarpt afgrænsede regler og vurderinger.; 16. marts 2013 kl. 01.19
tosommerfugle sagde ...: Ved organdonation ville jeg som en selvfølgelighed give lov til at alt, som kunne være til gavn for andre, kunne bruges. Pårørende skulle være orienteret om mit valg, men skulle under ingen omstændigheder belastes af ansvaret for at skulle sige ja eller nej. Jeg ville altså, i princippet, udstede forbud mod at lægerne i det hele taget spørger.

Hvordan jeg personligt ville takle et "nærtstående selvmord" ville grundlæggende set ikke afhænge af metoden. Jeg er dog et menneske med en ganske ualmindeligt robust psyke.

Om "penge er den værste opfindelse", findes der ikke noget relevant svar på, mener jeg. Som byttemiddel er de da praktiske, i stedet for mere besværlige metoder. Det som jeg til gengæld synes er problematisk er at "værdi" og "penge" gøres til sammenkoblede begreber. Det er noget sammenrodet vrøvl, men også noget som får mange til at tage en sådan målestok alvorligt.

Selvfølgelig har skiskytter brugt en masse tid på at øve sig i at gøre noget som er svært, således at de dermed kan noget som ikke ret mange kan. Og?

Alt for mange selvmord sker ud fra hvad der i en krisesituation ses som det farligste redskab i nærheden. Derfor fører nemt tilgængelige skydevåben i hjemmet til mange flere selvmord.

Jeg kender godt historien med den skotske bro, hvor en del hunde er sprunget. Jeg har ikke set blot antydningen af argument for at påstå at det er "selvmord", altså at hunden er vidende om risikoen, og har en hensigt om at dø. Det lyder mere til at der er et eller andet som udløser nogen instinktive handlinger. Et hurtigt dyr kan jo ikke altid vide om et spring er sikkert, og må derfor satse på at tingene er "normale". En bro er meget unaturlig, og altså ikke med i grundlaget for de instinktive mønstre.; 16. marts 2013 kl. 01.33
tosommerfugle sagde ...: En CO2 brandslukker har selvfølgelig det formål at stoppe iltbaserede processer, især ild. Da forbrændingen i kroppen også er en slags ild, kan der selvfølgelig laves livsfarlige situationer med en brandslukker.

Men min vurdering er at det er et ret usikkert foretagende. Ud over den stærke kulde, er der også "detaljer" som at overtryk kan åbne skabet, eller ligefrem få det til at gå i stykker. Derudover er der temmeligt stor risiko for at der ikke går lang tid "nok" uden ilt, således at livet fortsætter, måske med hjerneskader.

Det er direkte usandt med påstanden om at "døden indtræder efter ganske få åndedrag". Det tager nogle minutter (mindst) at dø af iltmangel.

Jeg kan blot gentage en allerede mange gange fremført pointe. Der findes ingen selvmordsmetoder der automatisk er sikre, alt afhænger af grundig planlægning, og tanke på at håndtere en masse ting som kan gå skævt undervejs.

Her er brandslukker-metoden en som er svær at styre sikkert. Livsfarligt ja, men ikke nogen nem 123 udvej. Så ville det være en "populær" selvmordsmetode, og der ville blive gjort noget for at forebygge.; 16. marts 2013 kl. 01.43
Anonym sagde ...: Men er droneangreb ikke terrorisme?; 16. marts 2013 kl. 07.05
Anonym sagde ...: Men er du blå eller rød? Går du fx ind for en stor stat eller en lille stat? Skal staten være større eller mindre? Skal man tage fra de rige og give til de fattige eller fra de fattige og give til de rige?; 16. marts 2013 kl. 08.05
Anonym sagde ...: Er det rigtigt at tale om, at man stjæler fra de fattige, fx førtidspensionister og dagpengemodtagere?; 16. marts 2013 kl. 08.10
Anonym sagde ...: Hvad så med at være sæddonor og forsøgsperson? Går du ind for det, eller at andre gør det? Eller er det forkert i dine øjne? Hvis du skulle være sæddonor, ville du så være anonym eller ikke-anonym?; 16. marts 2013 kl. 09.44
Anonym sagde ...: Forstår du Jehovas Vidners samfundssyn?

De siger, at man helst ikke skal tage en uddannelse - og helst slet ikke en lang uddannelse som fx læge eller advokat. Og hvis man alligevel har gjort det, skete det, da man var verdslig.

Samtidig vil de ikke have, at man stemmer, for man er allerede valgt af Gud.

Kan du forklare mig holdninger bag disse ting?; 16. marts 2013 kl. 11.14
Anonym sagde ...: Hvis ens elregning pludselig stiger med 1.200 kr. per måned fire måneder i træk, tror du så, at elselskaberne og politiet eller andre retslige personer vil undre sig og reagere på det?; 16. marts 2013 kl. 12.01
Anonym sagde ...: Er skud mod hovedet (tindingen ellet ganen) ikke den mest populære selvmordsmetode i Danmark og på verdensplan?; 16. marts 2013 kl. 12.01
Anonym sagde ...: Synes du ikke, at skydning er en dyr sport at gå til?; 16. marts 2013 kl. 12.23
Anonym sagde ...: Hvorfor tror du, at mange af de personer, der går til skydning, hellere vil have deres skydevåben i et våbenskab derhjemme i stedet for bare at lade det ligge i et våbenskab i skydeklubben?; 16. marts 2013 kl. 12.24
Anonym sagde ...: Nu så jeg, at du går ind for en legalisering af både hash og prostitution. Skal det så være en totallegalisering eller med kontrol? Og tror du ikke, at hash er hamrende skadeligt, og at der virkelig findes lykkelige ludere? Og hvis du tror, at hash er skadeligt, hvorfor så legalisere det? Og hvis du tror, at der findes lykkelige ludere, er det så ikke en god idé stadig at bruge penge på de personer, der gerne vil ud af prostitutionen?; 16. marts 2013 kl. 14.27
Anonym sagde ...: Nu kan jeg se, at du skriver lidt om Kurt Cobain. Kan du godt lide Nirvanas musik?

http://www.youtube.com/watch?v=f9KxZqDaO-I

http://www.youtube.com/watch?v=JLe_tWCK5_A

http://www.youtube.com/watch?v=AbvHZHD_e9U

http://www.youtube.com/watch?v=rM-gBUX7HAk

http://www.youtube.com/watch?v=aMlgBx4oTj8; 16. marts 2013 kl. 14.59
tosommerfugle sagde ...: Jeg har allerede argumenteret for hvordan droneangreb er helt forskellig fra terrorisme. Læste du hvad jeg skrev?; 16. marts 2013 kl. 17.46
tosommerfugle sagde ...: Politisk har jeg alle farver. Jeg mener at det er en grundlæggende ideologisk misforståelse at have en fastgroet idé om "den rigtige" størrelse for staten. Det handler om hvilke opgaver der skal løses, og hvordan det arrangeres på en god måde.

Markedsmæssig konkurrence er fremragende til mange ting. Det kræver at køberne handler nogenlunde rationelt, og kan prioritere betalingen i forhold til hvor godt et produkt de køber. Altså fx. afvejer om de har mere glæde af kogekande der koster 2000 kr i stedet for 200 kr, hvis de ville skulle undlade andre ting for at spare op til prisforskellen.

Til gengæld fungerer det ad helvede til med privatisering af ting som sundhedsvæsen. Her eksisterer der ingen reel konkurrence, for "køberne" betaler ikke selv. Derfor stiller de krav om at det skal være så dyrt som muligt, ud fra en misforstået tro på at så er det også bedre. De kan ikke finde ud af at prioritere, når det er "omkostningsfrit" for dem at kræve.

En flad ideologi om at ting helst skal klares af kommercielle aktører er ligeså forskruet som en flad ideologi om at ting helst skal klares af det offentlige.

En grundlæggende ting i velfærdssamfundet er at der skal være overskud til at bruge penge på gode vilkår for børn, syge og ældre. Disse penge må nødvendigvis komme fra nogen som har indkomst til det. Det heler ikke om "de rige" kontra "de fattige".

At "stjæle" må indebære at fratage nogen ting som de har ejendomsret over. Det er sprogforbistring af værste rang at bruge det ord om omlægninger af offentlig ydelser. Når den samlede kage ikke blot kan øges, er vi nødt til at fordele. Det kan ikke gøres på en måde som gør at alle føler sig godt behandlet.; 16. marts 2013 kl. 17.54
tosommerfugle sagde ...: Jehovas Vidner ved jeg heldigvis ikke ret meget om, så jeg vil ikke forgive at kunne redegøre for deres samfundssyn. En dumsmart bemærkning kunne være at afvise at de har et samfundsyn, når de vælger at holde sig så meget som muligt udenfor samfundets strukturer. Det gælder også mange andre sekter, som ser resten af menneskeheden som nogle værdiløse hedninge.

Kurt Cobain har jeg udelukkede skrevet om ud fra vinklingen omkring hans selvmord. Nirvana er ikke noget som som min manglende musikalitet har interesse i.; 16. marts 2013 kl. 17.59
tosommerfugle sagde ...: Både sæddonation og at stille sig til rådighed som forsøgsperson kan være måder at bidrage til samfundet på, og hjælpe andre. Det er helt fint med mig, men er ikke noget som jeg har taget op.

Som rent hypotetisk sæddonor ville jeg hverken se noget behov for anonymitet eller at min identitet fremgik. Jeg ville ikke se mig som "far" bare fordi jeg havde lagt sæd til, og altså ikke forvente nogen form for involvering eller kontakt.

Det ville da ikke være noget problem at blive opsøgt, men for mig at se ville det være en fremmed, som jeg ikke ville føle noget ansvar for, eller samhørighed med. Forældreskab handler om at være der, og på den måde er fx adoptivforældre også at regne for fuldgyldige forældre - også selv om der her kan siges at være mere basis for at søge tilbage til sin oprindelse.; 16. marts 2013 kl. 18.09
tosommerfugle sagde ...: Skud mod hovedet er langt fra den mest populære selvmordsmetode. Den er selvfølglig mere udbredt hvor der ligger våben og flyder her og der.

Jeg har ikke dyrket skydning som hobby, så jeg kender ikke økonomien. Sammenlignet med andre fritidsbeskæftigelser tror jeg ikke at den ligger i den dyre ende, fordi der dog ikke skal bruges ret meget udstyr. Sådant kan være særdeles kostbart til mange sportsgrene.

Tilsvarende kan jeg heller ikke sætte mig ind i overvejelser for medlemmer af skytteklubber. Set udefra kunne jeg forestille mig at argumenter for at have et våbenskab hjemme, måske er ting som at have chancen for at tage sig god tid til justeringer og vedligeholdelse. Skytter som deltager i konkurrencer, eller af andre grunde kommer på flere baner, kan også spare besvær ved at kunne starte en udflugt hjemmefra. Måske kan der også være dem som kunne være mere bekymret for om skytteklubben giver større risiko for tyveri eller skader. Der kan vel også være en vis æstetik omkring at have en flot og veludstyret taske til sit redskab.

Jeg ved ikke hvordan elselskaber reagerer, men kunne forestille mig at store udsving i forbrug kunne vække til opmærksomhed, omkring muligheden for at der er fejl på ledningsnet, eller måler. Jeg har ikke hørt om at myndigheder følger med her, højst hvis det handler om en person som allerede er under overvågning, eller måske har brug for at forklare sig ved mistanke om socialbedrageri.; 16. marts 2013 kl. 18.23
tosommerfugle sagde ...: Omkring prostitution og hash er min holdning mere at der ikke er nogen værdi i at se det som noget der skal fjernes fra samfundet, og det er alligevel også helt urealistisk.

Altså handler det om at kunne rumme det på en måde, som giver plads til at undgå for store ubalancer omkring hvad der sker.

Et moderat forbrug af hash tror jeg ikke er meget skadeligt for en voksen, på samme måde som der bør være rum til at folk drikker sig fulde engang imellem. På den anden side er det ikke godt med et storforbrug, hverken af hash eller alkohol. Og det er heller ikke smart at udsætte børns hjerner for sådanne påvirkninger. Så vidt jeg ved kan både alkohol og hash i større mængder være ret skadeligt her. Derudover giver alkohol en del helbredsproblemer, for det er skidedårlig ernæring, men det er så et andet kapitel.

Men brugt med måde og ansvar, er jeg hverken bekymret for lidt hash eller alkohol.

Begrebet "lykkelige ludere" er kun egnet til at forplumre debatten. Findes der da lykkelige kassedamer? Det kan da godt være, men det er ikke derfor ret mange af dem sidder i kassen. Tilsvarende med ludere.

Hvis mennesker (både mænd og kvinder) med sociale problemer (og/eller narkomaner) bruger prostitution som en måde at få en indkomst på, kunne det da bestemt ses som anledning til en social hjælpeindsats. Her er selve det at sælge seksuelle ydelser ikke et hovedproblem, men udgør blot en måde at prøve at takle sit sociale problem på.

Et startspørgsmål kunne være: Ville du hellere ud i et stille og roligt stabilt liv som kassedame? Hvis svaret er ja, er der basis for en social indsats, og forskellige former for støtte. Hvis svaret er nej, så kan jeg ikke se hvorfor andre skal blande sig.

Der kan afgjort være basis for forsigtighedsregler omkring "detaljer" som sygdomme og økonomisk udbytning af prostituerede. De skal have lov til et trygt liv, under ordnede forhold. De skal have lov til at ansætte personale, uden at det skal kaldes rufferi når disse får en løn. De skal have lov til at leje lokaler, uden at udlejer derfor skal ses som alfons. De skal have mulighed for at gå til politiet, hvis de skulle blive udsat for forsøg på afpresning, eller andre forbrydelser. De skal respekteres som de mennesker de er.

Hvis vi taler om gadeprostitution, er mit indtryk at der her er mange sociale tabere, som ikke har det specielt godt med deres liv, og som egentlig gerne ville have hjælp og støtte til et mere almindeligt liv. Men så skal det primære ikke være at de skal holde op med at sælge seksuelle ydelser. Hvis det fx er narkomaner, er det måske nærmest den eneste måde at få til et fix på.

Prostitution er kun sjældent et grundlæggende problem, undtagen for dem som holder af at fælde moralske domme over andre mennesker. Det skal de holde op med, og i stedet indse at andre mennesker kan have andre værdinormer, uden derfor at skulle bekæmpes.; 16. marts 2013 kl. 18.49
Anonym sagde ...: Men er krig ikke mord og mord, som er blevet gjort lovligt?; 17. marts 2013 kl. 06.11
Anonym sagde ...: Men hvad tænker du omkring at fjerne anonymiteten fra sæddonorer? Hvad vil det medføre, hvis det gennemføres?; 17. marts 2013 kl. 06.20
Anonym sagde ...: Hvad mener du om tanken med mikrolån - også de typer af mikrolån, hvor giveren af pengene ikke får noget afkast overhovedet?; 17. marts 2013 kl. 06.22
Anonym sagde ...: Forstår du, hvorfor folk har så stor modstand mod three strikes rule? Og har du det også selv?; 17. marts 2013 kl. 06.22
Anonym sagde ...: Men synes du så ikke, at det ville være en god idé at udvide åbningstiderne for sædbankerne, udvide muligheden for at kunne komme til forsøg som forsøgsperson (fx i weekenden eller sent om aftenen), fjerne skatten for sæddonationer og forsøg samt øge kompensationen? Eller er du blot tilhænger af nogle af disse forslag?; 17. marts 2013 kl. 07.33
Anonym sagde ...: Hvorfor tror du, at sædbankerne især søger ikke-anonyme, dvs. hvor barnet kan få adgang til sæddonors identitet, når barnet er 18 år?; 17. marts 2013 kl. 08.11
Anonym sagde ...: Private sundhedsforsikringer kan lette presset på ventelisterne på offentlige sygehuse, og virksomheder kan profilere sig på at tage ansvar for medarbejdernes sundhed:

1. Private sundhedsforsikringer, hvor borgerne kan få foretaget undersøgelser og operationer på privathospitaler i stedet for i det offentlige sundhedsvæsen, må forventes at give de forsikrede lettere adgang til sundhedsydelser.

2. Når forsikringerne tegnes af virksomheder på vegne af deres medarbejdere, fungerer de som et redskab til at tiltrække og fastholde kvalificeret arbejdskraft. Virksomheden kan profilere sig på, at den tager et medansvar for medarbejdernes sundhed. Ved at tilbyde medarbejderne adgang til privat behandling med kort ventetid forventer virksomheden også, at den kan få syge medarbejdere hurtigere tilbage på jobbet og derved undgå tab.

3. De private sundhedsforsikringer kommer også de uforsikrede til gode. De private forsikringer flytter patienter fra det offentlige sundhedsvæsen til privathospitaler og frigør derved ressourcer i det offentlige sundhedsvæsen og reducerer ventetiden for behandling. Danske analyser viser, at de private forsikringstagere bruger det offentlige sygehusvæsen mindre end borgere uden forsikring. Alt andet lige vil det give kortere ventetid på behandling i det offentlige sundhedsvæsen.

De private sundhedsforsikringer er en løsning på nogle aktuelle udfordringer for den enkelte forsikringstager samt de virksomheder, der har valgt at forsikre deres medarbejdere.; 17. marts 2013 kl. 08.34
Anonym sagde ...: Men tror du ikke, at det er sundt nok ikke at spise morgenmad eller frokost og bare køre hele dagen på kaffe og vand? Er kaffe og vand ikke sundt?; 17. marts 2013 kl. 08.44
Anonym sagde ...: Hvis du var cykelrytter, ville du så dope dig med alle mulige stoffer, der kunne fremme din præstation?; 17. marts 2013 kl. 10.03
Anonym sagde ...: Hvis du var sæddonor eller forsøgsperson, ville du så oplyse det til SKAT, at du havde en indtægt derfra?; 17. marts 2013 kl. 10.04
Anonym sagde ...: Er hængning så den mest anvendte selvmordsmetode?; 17. marts 2013 kl. 10.08
Anonym sagde ...: Mener du også, at overbefolkning er den største trussel, vi står overfor, og at den derfor er langt større end fx terrorisme og global opvarmning?; 17. marts 2013 kl. 10.09
Anonym sagde ...: Men er du fx tilhænger af, at den private ejendomsret skal afskaffes, og at produktionsmidlerne skal være underlagt politisk kontrol?; 17. marts 2013 kl. 10.10
Anonym sagde ...: Ville du råde flest mennesker til ikke at begå selvmord, hvis du talte med dem, eller ville du sige god for det til de fleste?; 17. marts 2013 kl. 10.11
Anonym sagde ...: Ville du selv nogensinde benytte dig af hash og prostitution?; 17. marts 2013 kl. 11.22
Anonym sagde ...: Er det 100 % sikkert eller tæt på at købe danske statsobligationer? Er det ikke urealistisk, at Danmark går konkurs?

Er det mere sikkert og mere indtjenende at placere hele formuen i GN Store Nord-aktier eller en kombination af GN Store Nord, Coloplast og Novo Nordisk?

Og hvad ville du selv gøre?; 17. marts 2013 kl. 11.55
Anonym sagde ...: Er du så enig i, at det er lige meget, hvem der kommer ind i landet - de skal bare klare sig selv?

Og er det ikke også meget rimeligt, at man kun tillader arbejdsløshed i fx to år - det der med, at man kan gå syv år eller mere derhjemme, det er slut?; 17. marts 2013 kl. 15.19
Anonym sagde ...: Synes du ikke, at Thomas Blachman er forfærdelig?; 17. marts 2013 kl. 15.27
Anonym sagde ...: Er du da imod privathospitaler?; 18. marts 2013 kl. 07.36
Anonym sagde ...: Synes du, at det er i orden, at filosoffer siger "vi har ikke pligt til at tænke på job og karriere"?; 18. marts 2013 kl. 07.38
tosommerfugle sagde ...: Krig har, som sagt, altid været en svinsk affære. Men det giver ikke mening at omtale enhver form for drab som "mord", ellers skulle enhver soldat som trykker på en aftrækker/udløser kaldes for morder. Der findes et begreb som "legaliserede drab", hvor et eventuelt ansvar ligger hos dem som vælger at føre krig, og vælger hvor der skal angribes.

Uden at se på situationens baggrund, skulle en bokser også kaldes for voldsmand. Det sker ikke sjældent at den anden får mere end blot småskader. Det ville også være forvrøvlet at bruge ordet "morder" om en politibetjent, som får brug for at afværge akut fare ved at bruge våben.; 18. marts 2013 kl. 17.22
tosommerfugle sagde ...: Sæddonation har jeg ikke den store interesse for. Der er både argumenter for og imod anonymitet, og jeg synes at begge synspunkter kan være rimelige. Altså hvis både donor og modtager har samme holdning.

At være sæddonor vil jeg kalde for et "bijob". Så må det være op til markedet på hvilke tidspunkter der er brug for at indrette institutionaliseret onani, og hvilken betaling der passer til udbud og efterspørgsel. Efterspørgsel efter ikke-anonyme donorer er vel fordi en del købere af sæd ønsker give barnet en mulighed for at gå tilbage til sit biologiske ophav. Indberetning som B-indkomst bliver for hypotetisk til at jeg har et svar.

Tilsvarende med forsøgspersoner, men her bliver det jo så et spørgsmål om hvilke økonomiske muligheder forsøgsafholder har. Forsøgspersoner behøver vel ikke melde sig ud fra økonomi, men kan vælge at deltage ud fra interesse, sympati for sagen, eller glæden ved at bidrage til noget godt.

Altså ligesom ved bloddonorer, hvor et argument forresten også er at frivillighed giver bedre kvalitet, sammenlignet med donorer som måtte se det som en indtægtskilde.; 18. marts 2013 kl. 17.37
tosommerfugle sagde ...: Mikrolån ville være et godt koncept hvis det fungerede i virkelighedens verden. Hvis der er en lokal ankermand, som kan holde iværksættere i kort snor med inspiration og gode forslag, samt vurdering af projekterne, kan muligheden for at supplere med mindre lån virke fremragende.

Men hvis det handler om at udbetale pengene til en som reelt siger "jeg tror nok at jeg har lyst til at lave/sælge noget", bliver det snarere til at pengene fordamper, uden andet udbytte end at blive forgældet. Og så ses der eksempler på ubehagelige metoder for at inddrive gælden.

Jeg vil ikke lege investeringsrådgiver, men vil dog mene at det er urealistisk at forestille sig en dansk statsbankerot, med mindre det skete som del af et verdensomspændende økonomisk sammenbrud. Derudover bliver investeringer et spørgsmål om risikovilje kontra afkast. Ofte bliver det til hardcore gambling, og manipulation af mindre kyniske investorer.; 18. marts 2013 kl. 17.46
Anonym sagde ...: Drab er en handling, der direkte medfører en anden persons død. Derfor er både politibetjentens og soldatens drab også drab.; 18. marts 2013 kl. 17.46
tosommerfugle sagde ...: Three strikes er problematisk fordi copyright-industrien satser på at ulovliggøre enhver form for kopiering i det små, eller blot at sælge sine ting videre på et brugtmarked. Den gør sig ekstremt upopulær med brutale erstatningskrav i bittesmå sager. Three strikes kunne give mening med en rimeligt sat bagatelgrænse, så det sigter på dem som deltager aktivt i større systematisk spredning.

Jeg ville slet ikke deltage i en sportsgren hvor det var forudsigeligt med "behov" for doping, eller andre former for usunde belastninger af kroppen. Men for dem som deltager, er den rutinemæssige usundhed blevet så "naturlig", at doping blot er en blandt mange skæve ting at begive sig ud i.

En stor del af årsagen til at overbefolkning er et alvorligt problem er at det medfører global opvarmning (egentlig klimaændringer) - med mindre vi virkelig finder en anden måde at håndter energiforsyning på. Terrorisme er til gengæld kun en lillebitte trussel, som der spildes store mængder penge på.

Nej, heller ikke hængning er den mest anvende metode ved forsøg på selvmord. Center for Selvmordsforskning har danske statistikker.

Kaffe er ikke sundt, men i moderate mængder heller ikke usundt af betydning. Vand skal der jo til, og jeg vil som tidligere nævnt ikke kalde det for helbredsmæssigt usundt at nøjes med aftensmad. Til gengæld kan det give mindre energi at forbrænde i løbet af dagen, og det kan medføre begrænsninger i mental og fysisk ydeevne, træthed og faldende humør. Det er måske også derfor flere lande har tradition for et godt og solidt morgenbord, uden at det skal baseres på værdifattige ting som rundstykker, marmelade og kager.

Hash og prostitution er, ligesom en del andre ting, noget som jeg ikke synes passer til mit livssyn. Men jeg er tolerant overfor andre, når det kan være gensidigt.; 18. marts 2013 kl. 18.04
tosommerfugle sagde ...: Markedsøkonomi er som tidligere nævnt en god måde at styre mange ting på, så jeg går bestemt ikke ind for at al produktion og ejendomsret skal overlades til politikere. Det er helt urealistisk at finde politikere som kan administrere en sådan magt på en fornuftig måde.

Jeg er ikke principielt imod eksistensen af "privathospitaler", men uden at det sker på markedsøkonomiske vilkår fungerer det rigtig skidt. Et eksempel på hvor rystende dårligt ureguleret grådighed omkring hospitaler fungerer, kommer fra USA, der trods meget høje sundhedsudgifter har store mangler i sit sundhedssystem.
> Scorpion sting leaves Ahwatukee woman with a big bill
En kvinde blev stukket af en skorpion, og fik en velfungerende modgift på hospitalet. Den helt overraskende regning blev på $83.046, altså en halv million kroner. Deraf kostede medicinen $79.304. I Mexico koster Anascorp midlet $200 for samme to doser. Når hospitalet i USA kræver en så horribel overprism er det fordi de fleste sender regningen videre til en sundhedsforsikring, som ikke får mulighed for at vælge et hospital med en civiliseret pris-politik.

Derfor må din propaganda for private sundhedsforsikringer og privathospitaler være baseret på dyb uvidenhed.

Sundhedsydelser bliver ikke billigere af at blive leveret af nogen som udelukkende satser på at tjene så mange penge som muligt. Som gladeligt laver ekstra undersøgelser, og helt unødvendig behandling, når patienten ikke selv "generes" af regningen.

Jeg siger ikke at offentlige hospitaler automatisk er effektive og veldrevne, men de påtager sig dog et reel ansvar. Privathospitaler siger "nej", hvis de er bange for at en patient bliver for besværlig at behandle, og ved lægefejl bliver patienten henvist til det offentlige. Sammenlignet med USA er det danske sundhedsvæsen billigt og højeffektivt. Hvorfor mon det?

Forsikringsprincippet bliver automatisk skævvredet når de mest behandlingskrævende ikke kan blive forsikrede. Disse selskaber nøjes med at forsikre dem som kun sjældent har brug for behandling, og slet ikke sådan noget besværligt noget som gamle eller syge mennesker. Derfor er det løgnagtig manipulation at kikke på hvem der bruger det offentlige sundhedsvæsen meget.

Måske kunne markedsøkonomi fungere hvis der var mulighed for at købe sig til en samlet sundhedsdækning fra fødsel til død, uafhængig af hvilke sygdomme der måtte komme hvornår, og med mulighed for at vælge nogen som er bedre til at styre økonomien omkring hvilke behandlinger der er brug for.

Uden at køberne satser på en fornuftig afvejning af pris kontra kvalitet, bliver det udelukkende til et spørgsmål om hvor mange/store regninger der kan opfindes anledning til at udskrive.

Et godt dansk eksempel er omkring høreapparater, hvor de private høreklinikker i stor stil har udleveret kostbare høreapparater til "kunder" som ikke havde brug for dem, og som ikke købte batterier til at holde dem kørende. Det kunne de gøre fordi regningen blev sendt videre til det offentlige. Det blev der spildt en masse penge på, som kunne have været brugt til sundhedsvæsen i stedet.; 18. marts 2013 kl. 18.41
tosommerfugle sagde ...: Jeg ville aldring råde mennesker til at begå selvmord, men altid prøve at fokusere på muligheder for at få livet til at fungere tåleligt. Der vil så kunne være tilfælde hvor jeg kunne overbevises om at et behov for at dø er baseret på grundig eftertanke, og realistisk vurdering af fremtidsmuligheder. Set i forhold til antal selvmord, bliver det et mindretal.

Thomas Blachman forfærdelig? Nej, tværtimod. Jeg kan jo godt lide nogen som siger tingene lige ud, også selv om det kan ske på lidt kantede måder. Men i øvrigt har jeg ikke set en stump af det kørende X-Factor.

Filosofisk set er jeg helt enig i at der ikke er en form for "pligt" til at gøre job og karriere til det vigtigste i livet. Der kan siges at være et ansvar for, så vidt som muligt, at kunne tage sig af sig selv. Hvis det fx sker med et "nemt" lavtlønsjob, og så udfolde store evner udenfor arbejdstiden, ser jeg ikke noget moralsk forkert ved det.

Altså mener jeg ikke at arbejdsløshedsunderstøttelse skal være en "automatisk rettighed" i længere tid. Jeg er dog ikke tilhænger af at skabelon-regler som "to år", men mener at der fra begge sider skal være spillerum til rimelige vurderinger, og at se på særlige omstændigheder. Det kan selvfølgelig være svært at afgøre om nogen har reel vilje til at ville få og fastholde et job, men så må der være basis for at vurdere i stedet for at satse på kantede regler.

Jeg mener at indvandring må medføre at deltage i "det danske samfundsprojekt" - begge veje. Det er ikke realistisk automatisk at afvise at der kan blive behov for støtte, fx ved sygdom. Men jeg har ikke lyst til at debattere om nærmere afgrænsninger.; 18. marts 2013 kl. 18.52
tosommerfugle sagde ...: Du må skelne mellem drab og mord. Drab kan være legaliseret. Når det er en del af samfundets regler, i offentligt lys, er den der dræber ikke forbryder. Mord er når det sker "på eget initiativ", i det skjulte - fordi det er strafbart.

Om det så er godt at have legaliseret drab, er så en helt anden debat, og for det meste synes jeg at det er en skidt ide - undtagen for at afværge akutte farer. Det er ikke mord.; 18. marts 2013 kl. 19.05
Anonym sagde ...: Men mener du, at det kan betegnes som dødsstraf, hvis Breivik var blevet skudt af politiet.; 18. marts 2013 kl. 19.23
tosommerfugle sagde ...: Nej. Dødsstraf er kun når en domstol, indenfor sin jurisdiktion, afsiger en dødsdom.

Det kunne have været et legaliseret drab, hvis der var blevet skudt for at stoppe en akut risiko for flere mord fra hans side. Fx hvis politiet tilfældigvis havde haft en god skarpskytte med egnet våben inde på kysten. Så havde en nedskydning været en rimeligt indgreb.

Tilsvarende ved en konfrontation, hvor en bevæbnet betjent ikke følte sig tryg ved at kunne gennemføre en anholdelse uden fare for sig selv eller andre. Men hvis der åbenlyst ingen risiko var, ville det have været mord at likvidere Anders Behring Breivik. Men det havde nok været nemt for en betjent at argumentere for at det var af hensyn til den umiddelbare sikkerhed for sig selv eller andre.

I sådanne ekstreme situationer er jeg ikke utryg ved at en ordenshåndhæver har et vist spillerum for at handle hurtigt, uden bagefter at skulle krydsforhøres for detaljerne i sin risikovurdering.

Forresten - Ræson har en ganske glimrende artikel, hvor Mirco Reimer skriver om hvorfor dronerne ser ud til at være det mindste onde:
> Dronekrig: Hvad er alternativet?; 18. marts 2013 kl. 23.48
Anonym sagde ...: Tror du på, at nogle mennesker kan kommunikere med afdøde personer, eller er det fri fantasi og indbildning?; 19. marts 2013 kl. 05.09
Anonym sagde ...: Skal 12 ugers barsel øremærkes fædre?; 19. marts 2013 kl. 05.12
Anonym sagde ...: Kan man godt risikere at få hjerneskade og nedsat lunge- og hjertefunktion samt andre organskader, hvis man overlever et selvmordsforsøg ved at have taget for mange piller, fx morfin, sovepiller eller panodil?; 19. marts 2013 kl. 06.58
Anonym sagde ...: Dit indlæg om privathospitaler argumenterer for privathospitaler ved at give det bedste eksempel på, hvad der sker, når patienten ikke koncentrerer sig om omkostninger. Når en patient har en forsikring eller er på et offentligt sygehus (som de virkelig ikke har i USA - selv ikke, hvis du går til et amtssygehus, hvor de også vil bede om betaling eller forsikring), vil patienter bekymre sig om behandling, ikke omkostningerne. Hvis patienten skulle betale regningen, ville han eller hun være bekymret om prisen, og at kvinden i Ahwatukee har betalt en højere pris for sin medicin (selvom jeg tvivler på rigtigheden af tallet), er på grund af, at man i USA skal betale for de retssager, der opstår, når folk bliver syge af brug af medicinen.

Mexico har ikke et lignende retsligt system, så medicinen kan sælges for $200, fordi de ikke fakturerer omkostningerne til de uundgåelige retssager og de resulterende million-dollar domme.; 19. marts 2013 kl. 15.01
Anonym sagde ...: Jeg kan ikke finde hoved og hale i de der tal fra Center for Selvmordsforskning. Kan du ikke bare fortælle mig, hvad der er den hyppigst anvendte metode ifølge dem?; 19. marts 2013 kl. 16.17
Anonym sagde ...: Hvad hedder en af de der klolignende genstande med en meget lang krop og et kort skaft, som man kan putte ned i en tynd revne, gribe fat om en ting og til sidst hive den op gennem revnen igen?; 20. marts 2013 kl. 15.04
Anonym sagde ...: Skyldes en lunge- og hjertekapacitet på 10, 20 og 30 % oftest ikke rygning?; 20. marts 2013 kl. 15.05
Anonym sagde ...: Synes du ikke, at det er en god idé at spare udgifterne til tv, computer og internet i sin privatøkonomi? Hvis man vil oplyses, kan man gratis gå på det via biblioteket eller læse i deres gratis aviser. Derved sparer man også el-udgiften til apparaterne.; 20. marts 2013 kl. 15.21
Anonym sagde ...: Er det i orden at omskære drengebørn?; 20. marts 2013 kl. 16.27
tosommerfugle sagde ...: Nej, ingen mennesker kan kommunikere med afdøde. Jeg vil dog ikke bruge ord som "fri fantasi og indbildning" på grund af den undertone som disse begreber har.

Som hovedregel mener jeg at dem som tjener penge på det er mere eller mindre bevidste fupmagere, der med smarte formuleringer (og aktiv lytning) giver en køber, som virkelig gerne vil tro, en oplevelse. Ofte suppleret med at søge oplysninger om den afdøde før sceancen.

Men der er også mange som selv føler at de har en kontakt med døde nærtstående, uden at involvere et tvivlsomt medie. En almen psykologisk mekanisme, som mange ikke kender, er at hjernen har en imponerende evne til at danne sig et stærkt oplevet billede, ud fra en blanding af ganske få konkrete ting, ønsker, og andre erindringer. Denne "kreative proces" kan skabe ting som virkelig føles som virkelige erindringer, selv om de ikke afspejler nogen virkelig hændelse.

Et sjovt eksperiment handler om God Helmet (lidt dårligt navn), som med magnetiske påvirkninger kan stimulere en stærk oplevelse af at "noget" er til stede, for ganske mange forsøgspersoner. Hvordan dette "noget" beskrives, afhænger helt af personens baggrund og forestillinger.

En religiøst minded person vil ofte opleve det som en gud, engle, helgener eller lignende. En UFO-minded person ville snarere opleve det som et væsen fra en anden planet. En person i sorg, kunne nemt opleve det som en "tilbagevenden" af en død nærtstående, menneske eller dyr.

Det spændende her er ikke hjelmen, men det at hjernen har en sådan "evne" til meget stærkt at opleve noget som ikke er, og tolke det. Denne fornemmelse kan også blive aktiveret uden hjelmen, og kan (mener jeg) forklare rigtig mange "overnaturlige oplevelser". Fx har jeg snakket med en som har prøvet at vågne (muligvis fra en drøm), med en meget stærk fornemmelse af at en bestemt person var til stedet, også selv om hun med sin fornuft vidste at det ikke kunne være sådan. Uden denne rationelle vurdering, havde hun været helt overbevist om et uforklarligt "besøg".

Hjernen og hukommelsen er ganske kreativ på måder, hvor vi ellers gerne bilder os ind at det vi kan opleve og huske er lig med virkeligheden.; 21. marts 2013 kl. 00.31
tosommerfugle sagde ...: Øremærket barsel til mænd er problematisk. På den ene side har jeg sympati for bevægelsen i retning af at det med babyer ikke er kvindens domæne, men at mænd også kan have stor glæde af at være med. På den anden side er jeg betænkelig ved at foreskrive hvordan et par skal indrette deres privatliv. En mulighed kunne måske være øremærket barsel, men med mulighed for at få dispensation.

Lemlæstelse af småbørn går jeg bestemt ikke ind for. Og omskæring (både af piger og drenge) er lemlæstelse. Det må være op til den enkelte selv at overveje om han eller hun føler for sådanne beskadigelser af kroppen, lidt i stil med at få piercinger eller tatoveringer.; 21. marts 2013 kl. 00.37
tosommerfugle sagde ...: Organskader er netop typiske følger af skade kroppen med stoffer, som i overdosis kan blive ganske giftige. Lever og nyrer er meget udsatte, fordi disse organer netop står for at rense kroppen for giftige stoffer. Men afhængig af stoffer, varighed, behandling og meget andet, er alle organer udsatte, så der er ingen grund til at forvente at et mislykket forsøg giver mulighed for at vende tilbage til samme sundhedstilstand.

Stærkt nedsat lungekapacitet vil ret ofte være på grund af forurening, hvor rygning netop er en stor forureningskilde. Derfor kaldes KOL jo også for "rygerlunger". En ret uhyggelig sygdom.

Hvad statistik angår, så prøv at vælge "selvmordsforsøg", "2010", og alle metoder (klik og Ctrl-A skulle vist virke i de fleste browsere). Så fremgår det med stor tydelighed at den langt dominerende metode er "forgiftning", hvilket især vil sige piller af en eller anden slags. Og næsten altid en ineffektiv metode, selv om den jo godt kan være ganske skadelig.; 21. marts 2013 kl. 00.46
tosommerfugle sagde ...: Som generelt forslag synes jeg at det er en skidt ide at droppe computer/internet. TV synes jeg til gengæld er smart at smide ud. Men det afhænger jo i meget høj grad af den enkeltes prioritering, og hvordan disse medier bruges. Det er jo ikke alle som har samme måde at bruge tingene på. Men det at bruge computere på biblioteket er en meget stor begrænsning i forhold til hvad de kan bruges til. Men ved meget simple anvendelser, kan det da gøres. Ekstra ture til biblioteket kunne dog koste en del tid, øget forbrug af tøj og sko, og måske transportudgifter. Og åbningstiderne giver en del begrænsninger for at søge viden. Men igen - det afhænger af den enkeltes måde at indrette sig på.

Vage beskrivelser af underlige redskaber gider jeg ikke forholde mig til. Det lyder ikke som en pincet....; 21. marts 2013 kl. 00.52
tosommerfugle sagde ...: Markedsøkonomi er det helt centrale omkring det med privathospitaler (og private sundhedsforsikringer). Hvad med at sætte dig ind i vilkårende for markedsøkonomi, i stedet for at slynge løsrevne og inkonsekvente påstande ud....

Det helt centrale er at samme person er køber, betaler og beslutningtager. Kan prioritere om et produkt pengene værd, og hvor det er smart at købe det. Ved fx almindelige indkøb fungerer det godt.

Sundhedsområdet har helt andre vilkår. Dem som har brug for større behandlinger har ikke pengene. Jo større behov, jo mindre muligheder for at skaffe penge. Et civiliseret samfund vurderes på hvordan det behandler sine svage. Det kan være gamle og syge mennesker. Det kan være børn og handicappede.

Civilisation indebærer at samfundet skal kunne tage sig godt af sine svage, og ikke lade dem gå til i elendighed. Et ideal, der ikke altid kan dækkes 100% - men det ville være helt urimeligt at sundhedsydelser kun er til dem som kan betale - altså dem som ikke har noget større behov.

Det kan ikke lade sig gøre på markedsøkonomiske vilkår. Det kan heller ikke lade sig gøre hvis et forsikringsselskab afviser risiko-kunder. Pengene kan kun komme fra dem som kan tjene, og give et bidrag til at holde et civiliseret samfund kørende. Altså finansiering over skatter og afgifter.

Når den som har brug for behandling ikke personligt kan/skal betale regningen, er der dermed heller ikke rum til selv at vurdere om der er brug for det ene eller andet. Denne vurdering må nødvendigvis handle om cost/benefit.

Ved behandling er det centralt at gøre så lidt som muligt, så længe resultatet er i orden. Større omfang giver oftere dårligere behandling sammenlignet med den effektive.

Et privathospital har (lige som alle andre private virksomheder) den indbyggede præmis at skulle tjene penge. Sælge så meget som muligt. Overbevise om at der er brug for en hel masse, jo mere, jo bedre. Hvis de selv bestemmer behandling/undersøgelser, er der fordel ved øget mængde. Større overskud. Ingen økonomi i at "nøjes" med en enkel og billig behandling, der sænker indtjeningen.

Hvordan er det lige det skal kunne fungere på markedsøkonomiske vilkår?

Sagen fra USA kan sige at være skæv omkring at både hospitalet og kvinden forsømte en klar aftale. Det er dog ikke pointen, den er mere hvordan prisen eksploderer når forventningen er at regningen sendes videre til en forsikring, uden cost/benefit vurdering. Så længe hospitalet kan finde på en plausibel begrundelse, kan det selv bestemme regningens længde. Og den bliver ofte vildt stor. Fx har jeg hørt om tusinder af dollar for at få taget sting efter en lille syning.

Hvis du vil betvivle de konkrete tal, må du finde belæg. Jeg kom med en troværdigt udseende kilde. Har du noget der modsiger denne?

Det rigtigt at en patient meget ofte ikke kan koncentrere sig om omkostningerne. Det ligger i sagens natur, at det ofte er noget akut, uden køligt overblik. Men hvem skal så koncentrere sig om omkostningerne? Hvem skal have fokus på cost/benefit? Nogen skal.

Hvis hospitalets opgave er at lave så mange behandlinger som muligt, inden for givne økonomiske rammer, kan det fungere. Så bliver det en lægelig vurdering ikke at spilde ressourcer. Sådan fungerer offentligt drevne sygehuse.

Men når hospitalet har fordel ved at give en patient så mange ydelser som muligt, vælter billedet. En effektiv læge uden unødige undersøgelser får bebrejdelser. For små regninger.

Den med retssagerne er jo så et andet problem i USA, men det er f.g. ikke det der udløser tag-selv bordet. Det er nødvendigt at der kan ske en cost/benefit vurdering, hvor "benefit" er patientens tarv, i stedet for hospitalets indtjening.

Det mere overskuelige eksempel er de danske høreklinikker, der i kraft af svage regler systematisk prakker "kunderne" høreapparater på, som er unødvendige, eller unødigt kostbare. De har fordel af at levere så meget som muligt, i stedet for at prioritere at gøre hvad der kan hjælpe patienten.; 21. marts 2013 kl. 01.42
Anonym sagde ...: Er fagforeningerne ligegyldige?; 21. marts 2013 kl. 04.59
Anonym sagde ...: Er det en god måde at tjene penge på at melde en ting fra sit hjem stjålet, gemme tingen hos en ven, indkassere erstatningen fra den stjålne ting og få tingen tilbage fra sin ven?; 21. marts 2013 kl. 05.08
Anonym sagde ...: Er det en god måde at tjene penge på at samle penge ind for fx Røde Kors i to timer på en af de dage, hvor de går rundt (officielle dage), og når dagen så er omme, tager man størsteparten af de penge, man har indsamlet, til sig selv og afleverer resten tilbage?; 21. marts 2013 kl. 05.10
Anonym sagde ...: Så er du for eller imod øremærket barsel til mænd? Og hvad indebærer "En mulighed kunne måske være øremærket barsel, men med mulighed for at få dispensation."? Hvad er dispensation i dine øjne - hvad kunne det være?; 21. marts 2013 kl. 05.24
Anonym sagde ...: Hvorfor tror du, at mange mennesker bliver religiøse på deres sidste dage - også dem, der aldrig før har været det?; 21. marts 2013 kl. 05.28
Anonym sagde ...: Når mange mennesker taler om nærdødsoplevelser, fx at de ser ånder eller spøgelser, som ingen andre kan se i rummet, er det så medicinskabte hallucinationer?; 21. marts 2013 kl. 05.29
Anonym sagde ...: Hvis du havde et barn, ville du så døbe vedkommende?; 21. marts 2013 kl. 05.30
Anonym sagde ...: Tror du heller ikke, at nogle mennesker har mødt spøgelser, engle eller ånder?; 21. marts 2013 kl. 05.32
Anonym sagde ...: Er det en god idé at købe kopivarer i Kina over nettet og sælge dem videre via Den Blå Avis eller eBay?; 21. marts 2013 kl. 05.38
Anonym sagde ...: Er det ikke en god ide at gøre op med det princip, at jo flere kriminelle forhold, man har på samvittigheden, jo billigere slipper man, fordi det nuværende straffesystem giver rabat til seriekriminelle og bør sløjfes for i stedet at lægge straffe for alle kriminelle forhold sammen?; 21. marts 2013 kl. 05.41
Anonym sagde ...: Hvad er din kommentar til spørgsmålet "Og hvor kommer Gud så fra - hvem skabte ham?" - "Ja, han har altid eksisteret"?

Er argumentet om, at han altid har eksisteret ikke godt? Og er du ikke enig i, at Big Bang-teorien har huller (fx "the missing link", som er en ret stor del af det hele), og at noget ikke kan komme af ingenting? Hvad var der fx før Big Bang? Kom vi da fra et andet univers?; 21. marts 2013 kl. 15.41
Anonym sagde ...: Har du det nihilistiske livssyn, at alting er ligegyldigt, fordi vi alle dør uanset hvad?; 21. marts 2013 kl. 17.30
Anonym sagde ...: Synes du ikke, at det er meget retfærdigt og den eneste retfærdighed i verden, at vi alle skal dø en dag?; 21. marts 2013 kl. 17.30
Anonym sagde ...: Er døden ikke det eneste, vi kan være sikre på som mennesker?; 21. marts 2013 kl. 17.31

«Ældste ‹Ældre 201 – 400 af 581 Nyere› Nyeste»

Send en kommentar

En sommerfugls selvmord

Sider

onsdag den 31. oktober 2012