Logo sommerfugl

onsdag den 5. november 2008

Læger i Washington må nu hjælpe med at dø

Washington
Samtidig med præsidentvalget havde delstaten Washington folkeafstemning om "Initiative 1000", et forslag om at tillade læger at skrive recept på en dødbringende dosis medicin, til lidende patienter der forventes at dø indenfor et halvt år. Da patienten selv skal indtage stoffet, er det ikke hvad mange danskere tænker på som "aktiv dødshjælp" (eutanasi), men snarere "hjælp til selvmord".
This measure would permit terminally ill, competent, adult Washington residents medically predicted to die within six months to request and self-administer lethal medication prescribed by a physician. The measure requires two oral and one written request, two physicians to diagnose the patient and determine the patient is competent, a waiting period, and physician verification of an informed patient decision. Physicians, patients and others acting in good faith compliance would have criminal and civil immunity.

YES! on I-1000 - Death With Dignity

Forslaget svarer til lovgivningen gennem over 10 år i nabostaten Oregon, og blev vedtaget med et klart flertal på 58,73%. Bannerfører for forslaget var tidligere demokratisk guvernør Booth Gardner, der er hårdt ramt af parkinsons sygdom. Han har altså selv haft anledning til at forholde sig til sin livskvalitet, men er ikke omfattet af lovens stive regler. Det er altså ikke for selv at få hjælp til at udføre selvmord, en død med lægehjælp.


Booth Gardner



14 comments:

silhuet sagde ...

Det er altså et mærkeligt land, det dersens USA:
med den ene hånd præsterer de frisind som her, og med den anden hånd vedtog de igår at forbyde homoseksuelle ægteskaber i Californien.

Ikke at de to ting har noget med hinanden at gøre, men hvordan kan de på den ene side håndhæve og sikre individets fulde selvbestemmelse, og med den anden fratage samme selvbestemmelse???

Jeg forstår det ikke!Men er da glad for, at visse ting over there går i den rigtige retning.

Og knus forresten. Long time, no see ;-)

tosommerfugle sagde ...

Tjah, der er jo store grupper religiøse, der er er stærkt imod både homoseksuelle ægteskaber og nogen form for dødshjælp. Andre er måske nemmere at "få i tale" omkring dødshjælp, fordi de fleste kan forestille sig at de selv eller nærtstående kommer i en situation hvor der ikke er reelt liv tilbage.

Men de samme føler sig nok mestendels ganske overbevise om at de ikke får brug for at de selv eller nærtstående får brug for homoseksuelt ægteskab.

Intolerancen her bliver nok også nemmere at "kapere" ved at de tænker på at de berørte "da bare" kan leve sammen alligevel. Og så er der jo også ikke så få homoforskrækkede.

Det ser ud til at det der skabte flertal for at forbyde homoseksuelle ægteskaber var at mange sorte strømmede til valgstederne for at stemme på Barack Obama, og 70% af disse "glemte" at se parallellerne mellem ikke-ligeret for sorte og for homoseksuelle.

Og knus! - og ja, ja! :-)

Marian sagde ...

silhuet: fuld selvbestemmelse, den absolutte individuelle frihed, er godt nok hvad vi ofte forbinder med USA. Men det er altså i realiteten en saga blot. Der er vist snart ikke et land - i den vestlige verden - hvor staten har ret til at blande sig og berøve individet dets selvbestemmelse i samme omfang som i USA. Ikke engang DK ;)

Silhuet sagde ...

Men Marian, havd fanden er det, der får mennesker til at forbyde KÆRLIGHED???

Altså der er problemstillinger, hvor jeg et eller andet sted forstår (hvilket IKKE er det samme som at acceptere, bestemt ikke) hvor folks bornerthed, tøven eller angst stammer fra: Jeg mener - døden fr eksempel - den har altid været skræmmende og tabubelagt og siden tidernes morge en kilde til de mest hårrejsende former for forsøg på unddragelse.
Det samme med alt andet uforklarligt, uigenkendeligt, fremmed eller uforståeligt: Eksempelvis sygdomme der ikke kan spores via blodprøver, røntgen eller lignende. Alle former for menneskelig adfærd, der ikke kan måles og vejes. Jeg kan et eller andet sted godt forstå, hvilke mekanismer der udløser folks angst for- og deraf følgene hetz mod- det fremmde, det uhåndgribelige. Jeg vil ikke acceptere den angst, jeg vil ændre den, men jeg forstår den..

Men kærlighed mellem to mennesker??? Det KAN sgu da vel ikke virke skræmmende. Og HVIS det kan, så er det faktum godt nok skræmmende...

Suk Jeg forstår det ikke. Måske jeg bare røvler. Måske det er mig der er naiv og dum og alt, alt for sart.
Det skammer jeg mig så ikke over. I dette tilfælde.

Med KÆRLIGHED!!!!
Louise

Marian sagde ...

silhuet: kan 100% følge dig - og er så enig, som man bare kan være. Men jeg tror, det folk ser, når de ser "queer love", er ikke "love", men kun "queer" (=mærkelig, sær). Altså ikke en følelse - med deraf følgende adfærd - som det er helt acceptabelt at genkende i sig selv, men én, som er fremmed og derfor skræmmende for dem. Pga. kirkens doktrin, der misser, at kærlighed kun er sand kærlighed når den ikke er bundet til nogle betingelser, værdier, doktriner...

Anonym sagde ...

Vist er det ikke det fulde skridt, men lidt har også ret og alle små skridt skaber forhåbentligt på sigt en hel motorvej. :-)

tosommerfugle sagde ...

Selv om homoseksualitet ikke længere (ret mange steder) officielt regnes for en perversion, sygdom, hænger det jo stadig meget ved som kulturelt mønster, også udenfor kirkedoktrinære sfærer.

I øvrigt er et "nutidigt" kærlighedsbegreb med to mennesker der finder sammen "for deres egen skyld" ikke noget som just præger bibelen og kirkedoktriner. Tværtimod er arrangerede ægteskaber, og vigtigheden af forplantning i fokus. Især i det gamle testamente er det stammen og slægten som er det vigtige begreb. Personerne har ikke den individualisme som vi ser som noget naturligt.

Og da sex løsrevet fra forplantning er helt ved siden af i forhold til bibelske doktriner, bliver homoseksualitet til et spild der ikke er plads til.

tosommerfugle sagde ...

Harning, der er jo lidt langt til noget med vognbaner :-) Og jeg synes på en måde at modellen med nøje regulering via regler er en uheldig retning, væk fra at sætte fokus på at respektere det enkelte menneskes ønsker og situation. Etikken og fornuften bliver til noget ulovligt når sandheden, doktrinen er nedskrevet. På dét punkt er der ikke så stor forskel på jurister og farisæere.

Anonym sagde ...

ih altså, her har jeg i dagevis kæmpet en brav kamp for at være positiv, men lige meget hvad jeg gør og hvor naivt positiv jeg lægger ud med at være så banker I mig allesammen i hovedet med jeres realiteter.
Helt ærligt! :-)

tosommerfugle sagde ...

Du har altså skiftet navn?

Pollyanna Harning

Anonym sagde ...

nja....
Så drastiske behøver vi vel ikke ligefrem at være... :-)

tosommerfugle sagde ...

Pyha :-) Det var ellers ved at begynde at lyde som om du var blevet hacket....

(Strengt taget træder loven omkring "death with dignity" først i kraft efter 4 måneder. Formodentlig vil fundamentalistiske modstandere prøve at blande domstole ind i at forhale loven, men de vil formodentlig få det svært, da højesteret afviste Bush-administrationens indblanding i den tilsvarende lov i Oregon. Og Barack Obama har forresten (før valget) direkte markeret at han ikke vil blande sig i statslige love på området).

Marian sagde ...

Men selv om kirkedoktrinen efterhånden langt fra har direkte indflydelse på vores kultur, skal man jo ikke undervurdere dens indirekte indflydelse. "God save America"... Og selvfølgeligt tyr kirken primært til det gamle testamente, og misfortolker ellers det nye. Hvor kommer vi hen, hvis vi forstår Jesus' budskab om universel og ubetinget kærlighed til hinanden (uanset tro, køn og whatever) ret?? - Hjælp! Nu kommer den spanske inkvisition sikkert snart efter mig...

"Pollyanna Harning" - HAHAHA, ja!

tosommerfugle sagde ...

En del af den kulturelle indflydelse ligger jo i at den "vestlige" kulturs udvikling er sket i symbiose med de kristne kirker. Derigennem søger kirken at være definerende for gode etiske og moralske normer. Typisk når kirken fx "får lov" til at se næstekærlighed som et kristent begreb.

Et pluk fra en teolog:
"hvis man bruger ordet 'næstekærlighed' i en ikke-kristen kontekst, så vil den være aldeles vanvittig."
Han startede med en "hård" fortolkning af kristen næstekærlighed, og gav den et par ekstra spin....

Jeg kan egentlig ikke se nogen forskel på betydningen af "som fanden læser bibelen" eller "som en teolog læser bibelen". Begge dele handler om at understøtte et synspunkt ved at lade det være fortolkningen af et bibelcitat.

Logo sommerfugl