Jeg gider ikke køre med cykelhjelm, og det har intet med forfængelighed at gøre. Det ser slet ikke dumt ud, mener jeg. Hvis jeg troede på at det var farligt ikke at spænde hjelmen, kunne jeg endda leve med risikoen for at fremstå som godtroende uselvstændigt offer for dramatisk retorik i de jævnlige skræmme-kampagner. Et karakteristisk eksempel herpå er denne plakat fra 2006:
Hvor sjovt er det at gå i byen
med hul i hovedet?Spænd hjelmen
Brækker du en arm, vokser knoglerne sammen igen. Slår du hovedet, kan du blive hjerneskadet. Din hjerneskal er lige så skrøbelig som glas, og knalder du hovedet i kantstenen, kan kvæstelser i hovedet være så store, at du ikke længere kan tale - eller forstå, hvad der bliver sagt til dig.
Tjek hvor sej du i virkeligheden er på cykelhjelm.dk
Denne tekst er regulær manipulation. For det første er det direkte forkert at hjerneskallen i styrke kan sammenlignes med det glas som pigens hoved er udskiftet med. Et moderat slag med en hammer kunne nemt knuse sådan en glasfigur, hvor et menneske blot ville få en bule, og sikkert blive ret sur. En indtørret hjerneskal på et gammelt kranium er ganske vist sprød som en vissen gren, men en levende er nærmere sej som en frisk gren. Spørgsmålet bliver om kampagnen er udtryk for inkompetence eller løgn? Uvidenhed kan ikke undskyldes her.
For det andet fremføres skræmmende budskaber med det lille og meget elastiske ord "kan". Sprogligt set er betydningen "det er ikke helt 100% utænkeligt at", men kampagnens åbenlyse præmis er at cykling er så farligt at det er dumt ikke at køre med "snublekyse". Hul i hovedet.
Jeg ville få mig et meget besværligt liv hvis jeg hele tiden indrettede mig efter at gardere mig mod tænkelig risiko. Først må jeg forholde mig til den reelle størrelse på risikoen, hvor meget (eller lidt) den tilsvarende sikkerhedsforanstaltning må forventes at gavne, og hvor store ulemperne er. En ganske regulær cost/benefit analyse. Jeg tillader mig at tiltro mig selv selvstændig tænkeevne. Så jeg tager heller ikke redningsvest på hvis jeg svømmer en tur.
Hvis jeg lagde stor vægt på at undgå et ganske lille "hul i hovedet", som en hudafskrabning eller et flækket øjenbryn, ville jeg anskaffe mig en hjelm. Sådanne skrammer er jeg ikke gået fri af, og det er da ikke ligefrem sjovt. Indenfor de sidste 10 år har jeg to gange været ude for at bilister krydsede ind i min kørebane, og "fik ram på mig". Den ene var en spritbilist, som mistede kørekortet på det.
Da jeg var under uddannelse forregnede jeg mig alvorligt en morgen, og kørte lige ud foran en bilist, der ikke fik en chance for at bremse fra landevejsfart. Cyklen blev ødelagt, og på min flyvetur smadrede jeg bilens forrude. Det kunne være gået meget galt for mig.
Alle tre gange kørte en ambulance mig på skadestuen med moderate sår og skrammer, en kortvarig bevidstløshed, og lidt fortumlet fra at have slået hovedet. Intet alvorligt. Hvis jeg havde kørt med cykelhjelm, havde det været meget, meget fristende at tro at den havde reddet mig fra kraniebrud og hjerneskade. Hjelmens spinkle skal var sikkert blevet smadret.
Det var næppe blot fordi jeg er ualmindeligt tykhovedet. Så længe der ikke er knogleskørhed er hjerneskallen på voksne en ret solid kasse, der ikke bare lige knuses. Til gengæld er den jo omgivet af hud, som nemt får skrammer og flænger - "asfalteksem". Jeg betrager mindre sår som en naturlig del af livet, og ikke noget som jeg vil indrette min dagligdag på at undgå.
Debatten om cykelhjelme rummer ofte højtråbende budskaber fra nogen med en dyb overbevisning om at det reddede deres liv at køre med hjelm. At de er glade for at det var hjelmen der flækkede, og ikke deres kranium. Problemet her er at en flækket cykelhjelm blot er tegn på at den næsten ingen beskyttelse ydede, fordi den så ikke kunne fordele kraften fra slaget til det stødabsorberende skum. Disse budskaber fra cykelhjelm-apostle er utroværdige, selv om en mindre del af dem kan tænkes at være sande.
Jeg er fristet til at overveje om producenterne af cykelhjelme ligefrem kalkulerer med at hjelmen gerne må flække. Det giver jo gratis reklame fra stærkt troende, og de meget beskedne krav til godkendelse (EN 1078) kan nemt klares alligevel. En cykelhjelm testes ikke ud fra noget der bare ligner hvad der sker ved en ulykke. Men selv efter den slappe standard er der regelmæssigt tests hvor ikke alle hjelme lever op til de simple krav. Mange cykelhjelme er noget juks.
I det hele taget er overvejelserne omkring risiko og cykelhjelme meget mere komplekse end hvad fortalerne tordner frem med.
En stor del af propagandaen bygger på nogle ganske få undersøgelser, som konkluderer en fordel ved brug af cykelhjelm. Problemet er at disse er så svage i deres datagrundlag, at de intet siger om cyklister og risiko i bredere perspektiv. Til gengæld ignoreres systematisk de mange flere undersøgelser som konkluderer at cykelhjelme højst gør en marginal forskel.
En uomtvistelig effekt af lovkrav om at voksne skal køre med plastikhat er til gengæld at cyklismen falder kraftigt. Det vil sige at folkesundheden bliver dårligere, og der kommer flere "livsstilssygdomme", som hjerteanfald, fedme, sukkersyge og blodpropper. Risikoen for alvorlig sygdom og dødsfald er mange gange større for en stillesiddende bilist end for en der får motion ved at cykle, også selv om vi godtager de mest jubel-optimistiske gætterier for gavnen ved cykelhjelme. Det koster rigtig, rigtig mange skattekroner. Og liv.
En måske lidt overraskende effekt af en nedgang i cyklismen er at ulykkes-risikoen for den enkelte cyklist stiger. Der er større fare for at blive kørt ned, hvis der er længere mellem cyklisterne. En effektiv forbedring af cyklisters trafiksikkerhed er at sørge for at der er flere der får deres daglige motion her, og så skidt med om der er hjelm på eller ej. Infrastrukturen skal jo så følge med.
Det ser endda ud til at der er situationer hvor en cykelhjelm ligefrem kan øge risikoen for ulykker og/eller skader. Det er ikke decideret store risici, men dog værd at huske som modvægt til prædikanters fremturen om cykelhjelmes vidunder-virkninger.
- Bilister udviser mindre hensyn overfor cyklister med hjelm, fremgår af en mindre undersøgelse. Der måltes på hvor god afstand bilister i gennemsnit holdt til en cyklist. Forskellen var under 10 cm, men en markant større del af bilisterne kom under en meters sikkerhedsafstand. Pudsigt nok fik en langhåret paryk til gengæld bilisterne til at tage større hensyn.
- Cyklister med hjelm ser ud til at køre hurtigere, og tage flere chancer. Igen ikke noget dramatisk, men det må være fordi en følelse af sikkerhed omsættes til at være mindre forsigtig. Denne effekt ses også i mange andre sammenhænge.
- I nogle få situationer kan en cykelhjelm sætte sig fast, eller blive fanget af noget i bevægelse. Hvis dette sker, er der stor risiko for skader, for hovedet skal jo helst følge med kroppens bevægelser.
- Den mest udbredte årsag skader på rygmarv og hjerne er ikke hårde slag, men kraftige vridninger der fører til rotationsskader. Disse kan en almindelig cykelhjelm ikke på nogen måde beskytte imod. Vægtstangsprincippet giver endda en større kraft hvis hovedet (med hjelm) vrides, og dermed øget risiko for at noget (såsom nervebaner) rives i stykker. Når hjelmen får hovedet til at fylde mere, øges risikoen for de farlige roterende bevægelser også lidt. Uden hjelm kan hudens strækbarhed på den anden side give blødere ryk, også selv om det jo giver overfladiske sår.
- Der kan opstå situationer hvor vindens susen i hjelmens kanter larmer så meget, at det gør det sværere at høre om andre trafikanter nærmer sig. Dette afhænger selvfølgelig af hastighed og hvordan vinden blæser.
- En cykelhjem kan være lidt generende eller distraherende, især når der er varmt. Altså opmærksomhed der ledes væk fra trafikken. Derudover synes jeg at det går lidt ud over glæden ved at cykle, og dette er ikke uden værdi.
En mere principiel omkostning er at fokus på cykelhjelme er en del af en risiko-kultur, hvor det behandles som legitimt at råbe meget højt om en mulig risiko, og stille krav om at det er meget vigtigt at gøre noget stort ved problemet. Til gengæld gider de selvsvingende medier (og politikere) oftest ikke sætte risiko og omkostninger i perspektiv. Problematikken illustreres tydeligt når meget typiske spørgsmål fra en journalist er ting som "kan det udelukkes at ..." eller "kan du garantere at ...". Relevante spørgsmål ville snarere være "hvor sandsynligt er det at ..." og "kan vi få mere for pengene på en anden måde".
Jeg kommer til at tænke på en tur i et vandland i USA for mange år siden. På ganske lavt vand (under en meter) tog jeg nogle svømmetag, men blev stoppet af en opsynsmand. Deres forsikring tillod ikke svømning i vandet. Det var alt for farligt!
En tysk kampagne med knust æg uden cykelhjelm
viderefører det manipulerende falske budskab
om hovedet som en meget skrøbelig sag.
viderefører det manipulerende falske budskab
om hovedet som en meget skrøbelig sag.
Tilbage til cykelhjelme... summa summarum er jeg ikke ude på at bekæmpe cykelhjelme. De kan forebygge nogle mindre skader, og formodentlig en lille del af de alvorlige, selv om de er uden virkning når det går rigtig voldsomt til. Da børn er mere tilbøjelige til at vælte med cyklen, giver hjelmen her mere mening. Til gengæld får færre børn cykling som en god vane, og som voksne vil de næppe tage vanen op.
Cykelhjelme er udmærket for dem som har det godt med at gøre det til en fast rutine, men det er farligt at gøre til et krav, eller bilde folk ind at barhovedet cykling er en risikabel aktivitet. Det koster liv, alvorlige skader og mange sygedage. Mange flere end dem som selv de ivrigste cykelhjem-evangelister hævder at de kan redde. Deres kunstige markedsføring af cykling som en farlig aktivitet er samfundsskadelig virksomhed. Men fx Rådet for Sikker Trafik foretrækker åbenbart at køre med skyklapper på.
Kampagnerne for cykelhjelme startede for 20 år siden, præcis samtidig med at cyklingen begyndte at falde. Udviklingen har ført til 30% mindre cykling, og jeg er overbevist om at skræmmekampagner for cykelhjelmen er medskyldige her. Jeg har ikke forsøgt at omsætte dette til tal for dårligere helbred og tabte liv, men her taler vi om en risiko der ikke blot ligger i decimalerne.
En udmærket hjemmeside/blog med information om cykling og risiko, samt omfattende henvisninger til baggrundsmateriale er cykelhjelm.org. Journalist Mikael Colville-Andersen, der er meget aktiv omkring promovering af cykling (kendt som Danmarks Cykelambassadør), har gået dybt i emnet, og trækker en mængde fakta frem.
Ind imellem er tonen noget kras overfor cykelhjelme som et "religiøst symbol", men såmænd ikke værre end de "rettroendes" tone overfor anderledes tænkende. Han er varm fortaler for at fremme den allerede meget sikre danske cykelkultur. Kan anbefales, og udgør kildemateriale for store dele af mine betragtninger i dette blog indlæg. Wikipedia-siden for "Bicycle helmet" har også meget materiale.
De gamle kampagnebilleder fandt jeg på denne blog:
- Osocio, Social Advertising and Non-profit Campaigns:
Helmet or Braindamage?
Nyere opslag
Opslag
17 comments:
Da jeg er glad for din blog, er jeg glad for at du overlevede dine genvordigheder uden hjelm
http://www.villiard.com/
blaguedujour/8/22.jpg
:)
Flyvende cyklister er jo netop ikke så farligt som mange vil gøre det til. Selv om nogle ganske få faktisk bliver alvorligt kvæstede af små styrt, er dette ikke grund til at dyrke frygten for det værste. Og jeg har jo så netop erfaring for at kroppen er ganske solid, uden at blive smadret af små genvordigheder.
Selv om en væltepeter (fra dit billede) havde en mere risikabel højde, tror jeg heller ikke at erfaringerne dengang ledte til at cyklister skulle udstyres i retning af soldater....
Og tak :-)
Denne artikel made my day. Så glad for at se at rationaliteten er ved at vend tilbage til det danske samfund.
Rationalitet sælger desværre ikke så godt; alt for mange får et mere underholdende liv gennem at tiltro deres omgivelser og gøremål farlighed - for så til gengæld at glemme reelle farer som egne vaner omkring kost og bevægelse.
Nu er jeg lidt af en orignal, så jeg er bange for at det ikke holder at se mit indlæg her som udtryk for at rationaliteten vender tilbage. :-D
En ven blev forresten meget glad for et link til din udmærkede cykelhjelm.org forleden. Så havde hun argumenter til at imødegå formaninger omkring at hun burde køre med plastikskal på. Det var jo sjovere end "kun" at erklære "det tror jeg ikke på".
Information er jo godt at have ude, så er der i det mindste noget for dem der gerne vil vide.
Thank you for such a well written thoughtful piece. Cycle helmets are going viral and we need to be vaccinated against this nasty virus.
Yeah, cycle helmets make me think of tin foil hats :-)
Bra skrivet!
Ett litet tillägg bara. Du skriver "Problemet er at disse er så svage i deres datagrundlag, at de intet siger om cyklister og risiko i bredere perspektiv."
Hjämstudierna kan delas in i två typer, nämligen tidsserier och fall-kontrollstudier. Tidsserier brukar visa att när fler bär hjälm så minskar inte huvudskadorna. I fall-kontrollstudier brukar man däremot visa att de som kommer till sjukhuset med hjälm har färre huvudskador. Om man kommer ihåg detta är det mycket enklare att läsa och förstå vad studierna visar.
Wikipedia har artiklar även på danska och svenska. Den danska skulle kunna bli ännu bättre :)
Ulykkes-statistikkerne omkring cykling er jo netop et punkt som jeg ikke skrev så meget om. Og det er jo rigtigt at tidsserie-studierne ofte giver et bedre billede gennem at omfatte meget større grupper.
En stor svaghed ved case-kontrol undersøgelser på basis af behandlede skader er jo så at disse ofte indsamler meget få øvrige oplysninger om de enkelte mennesker. Hvis en gruppe her skal sammenlignes med en anden gruppe, går den ikke uden demografiske data, og fx om der er forskel på hvor mange af de skadede der var berusede eller med andre faktorer af betydning for den forventelige risiko. Altså ting som trafikmæssig opdragelse eller cyklestil.
Statistikkers implicitte antagelse "alt andet lige" skal i det mindste være sandsynliggjort, før der regnes på risiko-forskelle. Og så vidt jeg husker er de "hjelm-positive" undersøgelser helt uden at indregne dette aspekt.
Hvad dansk Wikipedia angår, er jeg desværre bange for at siden om cykelhjelme hører til i den bedre ende, relativt set. Og jeg forstod godt et hint - men jeg har tidligere konstateret at det ikke er min stil at forsøge mig som redaktør i det projekt.
Og tak for tilføjelsen - det gav jo så mig plads til at brodere lidt videre :-)
Men hvis vi tager udgangspunkt i den første reklame med titlen "Hvor sjovt er det at gå i byen med hul i hovedet?", hvordan lyder din personlige analyse og fortolkning så af den i forhold til disse fokuspunkter?
1. Hvem er afsenderen, hvad er reklamen, og hvem er målgruppen?
2. Hvem er produktet/virksomheden, hvilket medie har den været bragt i, og hvem er reklamebureauet?
3. Hvad er blikfanget og hvorfor?
4. Hvordan vil du analysere og tolke billedet?
5. Hvad er overskriften, hvad er produktnavnet, hvad er brødteksten, og hvordan er sproget?
6. Hvad er attention (opmærksom) i reklamen, hvad er interest (interesse), hvad er desire (ønske), og hvad er action (handling)?
7. Er reklamen opdelt efter det gyldne snit og hvordan?
8. Hvad er for-, mellem- og baggrund?
9. Hvilke symboler er brugt i reklamen, og hvad symboliserer de?
10. Hvordan forsøger reklamen at overtale forbrugeren, og hvilke virkemidler bruger den?
Du må selv lave dine lektier. Blot at komme med sådan en opgavetekst går ikke her. Du viser ingen tegn på at have læst hverken reklamen eller hvad jeg skriver om den.
Hvis du har kvalificerede spørgsmål, set i forhold til det konkrete her, er det ikke utænkeligt at jeg vil prøve at give et svar, fra mit perspektiv. Men det må jo så kræve at du ikke prøver at overlade opgaven til mig.
Hyg dig med dine lektier. Processen med at arbejde med sagerne er det som giver lærdom.
Her er min analyse og fortolkning af reklamen. Du må meget gerne komme med tilføjelser eller rettelser til den.
Afsenderen til reklamen ”Hvor sjovt er det at gå i byen med hul i hovedet?” er cykelhjelm.dk, hvilket fremgår af den nederste linje på reklamen. Fokus er dog ikke at sælge et bestemt produkt med det formål at tjene penge, men snarere at informere om, hvad skadevirkningerne ved ikke at køre med cykelhjelm kan være. Derfor er der i sagens natur tale om en informationsreklame, hvilket betyder, at folkene bag hjemmesiden cykelhjelm.dk formentlig er støttet af staten eller en statsstøttet organisation som Rådet for Sikker Trafik, da informationsreklamer ofte er det.
Målgruppen for reklamen er tydeligvis unge mennesker af han- og hunkøn, som er 13-25 år gamle. Dette fremgår både af udtrykket ”at gå i byen”, hvilket hovedsageligt unge mennesker gør, og man har også valgt at bruge en ung, kvindelig model stående med sin cykel og et udformet glashovedet, der er ødelagt. Derved prøver folkene bag reklamen at fremprovokere en handling fra modtagerne. Børn gør nemlig, hvad du gør – ikke hvad du siger. Derfor er det vigtigt at børnene ser, at det er helt normalt at bruge cykelhjelm, hver gang man cykler. De gode vaner skal grundlægges tidligt, så de beholder hjelmen på i teenageårene og i starten af tyverne, når risikoen for at komme til skade stiger.
Det er ikke kun for at være det gode eksempel, at mor og far skal bruge hjelm, men også for at beskytte børnene. Hvis du kommer til skade, går det også ud over dine børn. Og desuden slår en voksen sig lige så meget som et barn, hvis han/hun vælter. Voksne har ikke et tykkere kranium, som nogen ellers tror.
Blikfanget i reklamen er overskriften ”Hvor sjovt er det at gå i byen med hul i hovedet?”. Dette skyldes, at teksten skiller sig ud i forhold til farvebilledets mange facetter med en klar, hvid stor skrift. Teksten henvender sig i dette tilfælde direkte til modtageren og opstiller et worst-case scenario, hvor man forudsætter, at det allerede er gået galt, hvis man ikke bruger cykelhjelm. Ja, det er direkte skadeligt, fordi man så ikke længere kan komme til gå i byen eller være social og sammen med venner og veninder, som man kan i dag.
Interessen for reklamen skabes omkring pigefiguren med det iturevne glashoved. Hun er placeret i mellemgrunden mellem bybilledet i baggrunden og teksterne i forgrunden. Først og fremmest er det billedmanipulation at sætte et sådan hoved på et menneske, da det ikke kan lade sig gøre. Derudover fylder billedet op mod 90 % af den samlede reklameflade, så man kan ikke undlade at se det umiddelbart.
Ønsket er jo i bund og grund at undgå en lignende situation, som pigen er havnet i. Hertil kommer reklamens brødtekst, som er der, hvor modtageren endelig beslutter sig for, at det er bedst at køre med cykelhjelm. Teksten lyder som følger:
”Brækker du en arm, vokser knoglerne sammen igen. Slår du hovedet, kan du blive hjerneskadet. Din hjerneskal er lige så skrøbelig som glas, og knalder du hovedet i kantstenen, kan kvæstelser i hovedet være så store, at du ikke længere kan tale - eller forstå, hvad der bliver sagt til dig.
Spænd hjelmen.”
Teksten er et udtryk for regulær manipulation og prøver via biologiske forklaringer at overbevise læseren om vigtigheden af cykelhjelme. For det første er det direkte forkert, at hjerneskallen i styrke kan sammenlignes med det glas, som pigens hoved er udskiftet med. Et moderat slag med en hammer kunne nemt knuse sådan en glasfigur, hvor et menneske blot ville få en bule og sikkert blive ret sur. Spørgsmålet bliver, om kampagnen er udtryk for inkompetence eller løgn. Uvidenhed kan ikke undskyldes her. For det andet fremføres skræmmende budskaber med det lille og meget elastiske ord "kan". Sprogligt set er betydningen "det er ikke helt 100 % utænkeligt, at…", men kampagnens åbenlyse præmis er, at cykling er så farligt, at det er dumt ikke at køre med "snublekyse". At det er ”hul i hovedet”.
Endelig er udtrykket ”spænd hjelmen” dobbelttydig her. Spænd hjelmen kan være en direkte opfordring til at sætte cykelhjelm så stramt, at risikoen for skader uden brug af cykelhjelm minimeres. Dog betyder det også, at reklamefolkene mener, at folk, der ikke kører med cykelhjelm, skal spænde hjelmen, altså tage sig sammen til at gøre det. I forlængelse heraf kommer teksten ” Tjek, hvor sej du i virkeligheden er på cykelhjelm.dk”, som også udgør action eller handlingen fra læseren af reklamen. Man kan handle og tage ansvar ved at gå ind på hjemmesiden og se, om man var sej nok til at køre med cykelhjelm eller ej. Ellers må man dygtiggøre sig og blive klogere.
Jeg vil ikke lege lærer, eller "rette" opgaven, men det ser da ud til at du har været godt igang :-)
Jeg undrer mig over springet til "at mor og far skal bruge hjelm". Hvis du ser det budskab skjult i reklamen, var det måske en fordel at argumentere for hvordan.
I min optik er blikfanget meget klart det knuste glashovede, på en pænt udseende pigekrop. Teksten kommer i anden række, beregnet til at blive læst når blikket er fanget.
Det med "direkte skadeligt" kunne også ses som en skræmme-henvisning til tanken om at være svært hjerneskadet, og ligge som "en grønsag". Altså angsten for døden.
Jeg kan se at du kopierer en god bid tekst fra mine skriverier. Det skal du nok passe på med. Jeg har såmænd ikke de store bekymringer om copyright og sådan noget, men jeg tror at du skal sørge for at alle citater er klart markeret som sådan, og med kildehenvisning.
Nu er det mange år siden jeg forlod skolen, men jeg vil gå ud fra at det vil kunne påvirke bedømmelsen i ret negativ retning hvis du bliver taget i at planke tekst, på en måde der for det til at se ud som dine egne ord. Det er ikke spor svært for fx en lærer at bruge Google eller andet til at checke om en tekst findes online. Og jeg ser da af og til søgninger på tekstfragmenter, på en måde som ligner sådanne "lærer-søgninger".
Jeg må jo så også sige at mine ord er skrevet på en bevidst polemisk måde, fordi jeg udnytter den manipulerende faste reklame i et provokerende blog indlæg med en skarp kant. Med mindre du vil referere til debatten for og imod cykelhjelme, ville en rundere formulering nok gøre sig bedre som "analyse".
Jeg så forresten at du også på Studieportalen prøvede den dumme teknik med bare at komme med opgaven, og håbe på at nogen er naive nok til at ville løse den for dig :-)
Fantastisk godt ;) jeg bruger et af billederne til min afgangsprøve i dansk og noget af teksten kommer også med så man får en anden synsvinkel på billedet ;)
En anden synsvinkel, er netop hvad jeg ofte satser på at bidrage med. Så bare pluk hvad du kan bruge. Og billederne har jeg i sagens natur slet ingen ejerfornemmelser for!
Godt tænkt at kampagnerne for cykelhjelme har fået folk til at cykle mindre. Men jeg tror ikke de bærer hele skylden.
Kan det fx. tænkes at fedmeepidemien har medført at der er flere, der ligefrem har problemer med at cykle?
Jvf. denne grafik, så kan cykelhjelme redde 10-15 liv om året: http://www.findhold.dk/cykelhjelm/
Så i min optik er det stadig en god ide folk kører med cykelhjelm. For det bliver jo ikke en dårlig ide for den enkelte bare fordi det i det større perspektiv har medført en uheldig udvikling.
Fedme som stor årsag til mindre cykling tvivler jeg på. Selv om der er kommet flere mennesker som ifølge de forsimplede opgørelser tæller som overvægtige, er der dog ikke så mange som ligefrem er så stærkt overvægtige at det er "nok" til at forklare bredere udsving i statistikkerne.
Det er nok mere sandsynligt den anden vej, med at mindre cykling er en af flere faktorer bag det øgede antal som har vægten som noget belastende for sundheden.
Jeg er enig i at kampagnerne mod cykling som en sikker transportform ikke er den eneste forklaring på at der er sket et fald i cyklingen. Det pointerede jeg jo også i selve blog indlægget. Der er dog god grund til at tro at det er en medvirkende faktor af betydning, og selv om det er svært at sætte tal på, bliver noget omkring folkesundhed hurtigt til ganske mange mennesker. Altså ganske mange mistede leveår hvis dumme skræmme-kampagner bilder folk ind at cykling er så farligt at det er nødvendigt at besvære sig med en hjelm.
Forresten har jeg ikke argumenteret for at nogen skal holde op med at køre med cyklehjelm, tværtimod pegede jeg på at det er ganske fint for dem som har det godt med det. Det må være op til den enkelte, hvor jeg så angriber de misvisende kampagner som ret direkte prøver at skræmme folk til at se cykling som en farlig aktivitet.
Din grafik fremsætter en løs påstand om at cyklehjelme kan redde liv, men det er blot en ret teoretisk betragtning, uden dokumentation. Det er alt for fristende for nogen som ser en med svære skader, at tænke at en hjelm havde hjulpet. Sagen er jo blot at den, som skrevet, er uden beskyttelsesværdi når det går rigtig voldsomt til. Og som nævnt kan den også øge risikoen for især de grimme rotationsskader.
Jeg mener ikke at cyklehjelm aldrig kan være en fordel, men samfundsmæssigt er det alt for dumt at skræmme folk fra at cykle.
Og personligt har jeg jo vejet pro et contra, og konkluderet at jeg ikke gider besvære mig med sådan noget plastiklegetøj på hovedet.
Send en kommentar